Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 сентября 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на определение от 25.03.2004 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 (судьи Хамидуллина Р.Г., Соломонко Л.П., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7100/02-С4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» (далее – ООО «Владимир и Ольга») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного учреждения «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» (далее – администрация Мурманского порта) по исключению судна МИ-0643 «Дельфин» из реестра Мурманского порта в связи с перерегистрацией его в Невельском морском рыбном порту (далее – Невельский порт) и о восстановлении регистрации судна в реестре Мурманского порта.

Решением от 04.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2003 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Владимир и Ольга» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая следующее: из писем Прокуратуры Сахалинской области и Сахалинской транспортной прокуратуры, полученных заявителем в октябре 2003 года, ему стало известно о том, что фактически регистрация судна в Невельском порту была произведена 17.04.97, до исключения судна из реестра Мурманского порта; такая регистрация является незаконной, не влияет на права судовладельца и не может приниматься во внимание.

Определением от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Владимир и Ольга» просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в действительности регистрация судна «Дельфин» в Невельском порту была произведена 17.04.97, а не 18.07.97, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, заявителю не было известно об этом обстоятельстве на момент вынесения решения судом первой инстанции. Данная регистрация, как произведенная до исключения судна из реестра Мурманского порта, является незаконной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 упомянутого Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под обстоятельствами в данном случае следует понимать не новые доказательства по отношению к исследовавшимся судом обстоятельствам, а юридические факты, причем не любые, а такие, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

В процессе первоначального рассмотрения дела судом было установлено, что между правопредшественником ООО «Владимир и Ольга» и товариществом с ограниченной ответственностью «Компания ИДК» (далее – Компания) был заключен договор от 05.01.97 аренды (с правом выкупа) судна «Дельфин» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации сроком на 10 месяцев. Истец письмом от 24.03.97 подтвердил исполнение Компанией своих обязательств по названному договору, после чего сдал правоустанавливающие документы на судно администрации Невельского порта. Сопроводительным письмом от 12.05.97 администрация Невельского порта в связи с перерегистрацией судна «Дельфин» направила капитану Мурманского порта подлинные свидетельства о праве собственности на судно и о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации для исключения судна «Дельфин» из реестра. Указанные обстоятельства и послужили основанием для совершения администрацией Мурманского порта обжалуемых действий.

Как на вновь открывшееся обстоятельство ООО «Владимир и Ольга» ссылалось на фактическую регистрацию судна «Дельфин» в судовом реестре Невельского порта 17.04.97, а не 18.07.97. Между тем документы, свидетельствующие о данном обстоятельстве, имелись в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (письмо начальника Государственной администрации Невельского морского рыбного порта от 12.11.2002 № 05-1018 с приложением выданных Компании свидетельств от 17.04.97 о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации и о праве собственности на судно, том 2, листы дела 34, 37, 38). То, что заявитель не ознакомился с указанными документами, не является основанием для признания обстоятельств, которые ими подтверждаются, вновь открывшимися. Кроме того, на то, что 17.04.97 Компании были выданы временные свидетельства, а 18.07.97 – постоянные документы, указано в постановлении апелляционной инстанции, которая в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

К тому же, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исключение судна из судового реестра Мурманского порта произведено в связи с переходом права собственности на имущество вследствие исполнения сторонами гражданско-правовой сделки, не являющейся недействительной. Другим основанием к отказу в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которой заявила администрация Мурманского порта. Факт регистрации судна 17.04.97 на данные выводы не влияет.

Заявитель, ссылаясь на осуществление регистрации в судовом реестре Невельского порта до исключения судна из реестра Мурманского порта, указывает на неправомерность действий администрации Невельского порта, в то время как предметом настоящего требования являлась оценка законности действий администрации Мурманского порта.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что обстоятельство, в связи с которым поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не является новым ни для заявителя, ни для суда и не могло повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7100/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. ФИО1

ФИО2