Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А42-7108/2022,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 618 302 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения в квартиры, расположенные по адресам: <...>; дом 7, квартира 195; дом 11, квартира 41; улица Сивко, дом 9, квартира 25 и дом 13, квартира 8.

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.01.2023 и постановление от 15.05.2023, произвести замену ненадлежащего ответчика и передать дело в Мурманский областной суд.

Как указывает податель жалобы, в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Общество не располагало достоверными сведениями о нанимателях спорных жилых помещений, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о замене Администрации на надлежащих ответчиков, являющихся нанимателями указанных квартир, а также передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, что привело к нарушению права Общества на эффективную судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставило тепловую энергию в находящиеся в муниципальной собственности квартиры по адресу: <...>; дом 7, квартира 195; дом 11, квартира 41; улица Сивко, дом 9, квартира 25 и дом 13, квартира 8, на общую сумму 618 302 руб. 53 коп.

В отсутствие сведений о нанимателях спорных жилых помещений Общество направило Администрации претензию от 24.05.2022 № 1-26-20/10233 с требованием оплатить тепловую энергию в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за физическими лицами, квартиры не находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в спорные квартиры сторонами не оспаривается.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений,

содержащихся в выставленном истцом платежном документе, не представил.

В возражениях на иск Администрация указала, что спорные квартиры до 1998 года были переданы гражданам и в реестре муниципального имущества закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области не числятся, в подтверждение чего представила справку государственного областного учреждения «Центр технической инвентаризации» от 07.09.2022 № 8954 (том дела 1, лист 43), а также копии договоров купли- продажи (в отношении четырех квартир) и договора приватизации (в отношении одной квартиры; том дела 1, листы 62-71).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судами установлено, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за физическими лицами, квартиры не находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Так, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «УК «Рассвет» от 09.01.2023 № 1, полученному на запрос истца, в четырех квартирах физические лица, на имя которых открыты лицевые счета в отношении четырех квартир, умерли; в отношении одной квартиры лицевой счет открыт на физическое лицо; во всех квартирах зарегистрировано по одному физическому лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности спорных квартир физическим лицам, суды не признали Администрацию лицом, обязанным в данном случае возместить стоимость оказанных истцом коммунальных услуг в отношении данных квартир.

Требование истца о взыскании платы за тепловую энергию с ответчика суды признали противоречащим части 2 статьи 153 ЖК РФ; у Администрации не имеется установленной законом обязанности перед Обществом по оплате коммунального ресурса.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о допущенных судами нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы следует право, а не обязанность суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем в этой части могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев ходатайство о замене Администрации на надлежащих ответчиков, указав на отсутствие в деле достаточных сведений для идентификации физических лиц, на которых истец просит заменить Администрацию, невозможность их процессуального соучастия в настоящем споре, наличие у истца возможности предъявить к физическим лицам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для совершения данного процессуального действия.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Довод Общества о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем первым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

В данном случае иск заявлен к Администрации, правосубъектному юридическому лицу, спор носит экономический характер, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда.

Из ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика следует, что такое ходатайство обусловлено поступлением в материалы дела сведений о собственниках жилых помещений. Вместе с тем судами в удовлетворении ходатайства о замене Администрации на надлежащих ответчиков отказано.

Довод Общества о том, что в случае обращения в суд общей юрисдикции с исками к физическим лицам истечет срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Общество имело возможность установить, в чьей собственности находятся квартиры, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и

удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А42-7108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов
Судьи М.В. Пастухова

В.К. Серова