Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2022 года	Дело №	А42-7205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю., рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А42-7205/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая», адрес: 184205, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 8 921 869 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.03.2015 № 784 (далее – Договор) за ноябрь 2019 года – май 2020 года и 15 772 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, иск удовлетворен. Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении дела № А42-11765/2019 Обществом представлена справка о дебиторской задолженности за весь период действия Договора, согласно которой задолженность за спорный по настоящему делу период меньше на 3 000 000 руб.; Общество скрыло информацию о денежных средствах, поступивших от населения и перераспределенных по справкам о дебиторской задолженности; при этом из условий Договора следует, что Общество самостоятельно выставляет квитанции на оплату населению, производит начисление и расчет; таким образом, Компании не было известно о том, какие суммы и за какие периоды оплачены населением Обществу, а также каким образом эти суммы распределены; Общество неправильно провело корректировку платы за отопление за часть 2019 года в размере 5 647 444 руб. 38 коп., что следует из судебной практики. До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужили факты поставки Обществом по Договору тепловой энергии и ее неполной оплаты Компанией. Вновь открывшимся обстоятельством Компания в заявлении о пересмотре решения от 01.12.2020 указала то, что Общество утаило факт поступления от населения в размере 3 000 000 руб. Данное обстоятельство выяснилось при рассмотрении дела № А42-11765/2019. Кроме этого, в данном заявлении Компания указала на неправильное проведение Обществом корректировки платы за отопление за часть 2019 года в размере 5 647 444 руб. 38 коп., сославшись на более позднюю судебную практику. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства наличия спорной задолженности, ее размер исследовались при рассмотрении дела по существу, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается Компания, не могут быть признаны вновь открывшимися. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отметил, что пересмотр судебного акта с целью представления новых доказательств не является обстоятельством, являющимся основанием для экстраординарного обжалования. То обстоятельство, что предоставление расчетных сведений находится в сфере процессуальной компетенции Общества, не отменяет предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ бремени доказывания. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Компания, не могут быть признаны вновь открывшимися. Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование иска Общество представило доказательства факта оказания услуг по Договору. Компания в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты по Договору не представила. Несогласие Компании с проведенной Обществом корректировкой платы за отопление не является вновь открывшимся обстоятельством. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и сводятся к выражению несогласия Компании с обжалуемыми судебными актами. Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А42-7205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова