Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27953/2019) конкурсного управляющего ООО «Свинкомплекс Пригородный» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2019 по делу № А42-7251/2014(судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Свинкомплекс Пригородный»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинкомплекс Пригородный»,

установил:

14.08.2019 в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о принятии в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинкомплекс Пригородный» обеспечительных мер в виде запрещения ООО «ЧУР» и иным лицам производить какие-либо действия по демонтажу, перемещению, разрушению, нарушению целостности и иные действия, приводящие либо способные привести к нарушению свойств имущества, принадлежащего ООО «Свинокомплекс Пригородный» и находящегося в здании репродуктора № 2, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, 3-ий км. автодороги Кола-Серебрянские ГЭС, до его продажи либо передачи иным образом согласно законодательству новому собственнику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры. Полагает, что судом не было учтено, что непринятие обеспечительных мер в условиях проведения торгов заложенным имуществом должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - решения суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу № А42-7251/2014 о признании должника банкротом, а также повлечет несоразмерный ущерб кредиторам должника, поскольку в настоящее время не имеется другого способа обеспечить сохранность имущества должника в связи с трудностями в заключении договора на охрану имущества и отказом ООО «ЧУР» в оказании содействия в данном вопросе. Иного имущества, подлежащего реализации, в настоящее время должник не имеет.Направление письма с конкретным указанием на неблагоприятные последствия в отношении имущества должника не было подтверждено документами, доказывающими право собственности на объект недвижимости, в котором находится имущество должника. Здание репродуктора передавалось обременённое имуществом ООО «Свинокомплекс Пригородный» изначально. Оборудование вмонтировано в помещения (секции), а также в бетонный пол здания, демонтаж установленного оборудования требует привлечения специалистов по разборке и сборке данного оборудования и соответственно является трудоёмким и дорогостоящим процессом. Оборудование спроектировано с учётом размеров помещений, в которых оно находится. В настоящее время проводятся торги с поэтапным понижением цены посредством публичного предложения с целью продажи данного имущества на ЭТП www.rus-on.ru № торгов 5251-ОТПП общая цена имущества на 12.08.2019 составляет 25500808,93 рублей. После его реализации вопрос о вывозе оборудования будет решаться новым собственником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (далее - ООО «Свинокомплекс Пригородный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пригородный» утвержден ФИО1, который в ходе проведения торгов по продаже залогового имущества должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование принятия мер ссылался, что имеющееся у должника имущество - оборудование цеха репродуктора (6 секций); оборудование цеха откорма (4 секции); оборудование цеха репродуктора (7 секций), производство Big Dutchman, Германия; оборудование цеха репродуктора (3 секции), оборудование цеха откорма (2 секции), производство Guangxing Poultrou Equipmennt СО Ltd., находится в здании репродуктора № 2 по адресу: Мурманская область, Кольский район, 3-ий км. автодороги Кола-Серебрянские ГЭС; помещение, являющееся местом хранения имущества должника, ему на праве собственности не принадлежит. В ходе рассмотрения дела о банкротстве в устной форме конкурсному управляющему была сообщена информация о собственнике помещения, представлено письмо ООО «ЧУР», в котором сообщено об установлении права собственности на нежилое помещение, являющееся местом хранения имущества должника. 25.07.2019 ФИО1 было направлено письмо ООО «ЧУР» № ЮО-4/90 от 25.07.2019 с требованием об освобождении помещения от имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный» в срок до 15.08.2019. Действия ООО «ЧУР» расценены конкурсным управляющим как недобросовестные; опасаясь повреждения имущества ООО «Свинокомплекс Пригородный», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к несохранности имущества должника притом, что доказательств возможности его утраты, кроме предположений, не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления представлена переписка с охранными организациями и приведены доводы о нахождении имущества должника в помещениях, ему не принадлежащих.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

С даты получения письма ООО «ЧУР» от 25.07.2019, на которое ссылался конкурсный управляющий, сведений о каких-либо действиях указанного лица или иных лиц, могущих повлечь негативные последствия для залогового имущества должника не представлено. На момент рассмотрения апелляционной жалобы объективная ситуация не изменена: имущество должника находится на прежнем месте, посягательств не зафиксировано, как и препятствий конкурсному управляющему в реализации его правомочий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков