Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2015 года	Дело №	А42-7251/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 06.05.2015), рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А42-7251/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Решением от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 1», место нахождения: 184381, <...> км Серебрянской дороги, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Свинокомплекс Пригородный 1»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 8 784 917 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). Определением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, заявление удовлетворено частично, требование ООО «Свинокомплекс Пригородный 1» в размере 8 047 685 руб. 01 коп. включено в третью очередь Реестра. Производство по делу в части требования в размере 737 232 руб. 46 коп. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк) - просит отменить определение от 09.02.2015 и постановление от 20.05.2015 и отказать в удовлетворении заявления в части включения в Реестр требования в размере 8 047 685 руб. 01 коп. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что ООО «Свинокомплекс Пригородный 1» оказывало должнику услуги, задолженность по оплате которых включена в Реестр; на взаимосвязанность сторон сделки. В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствиемдля рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, заявитель сослался на наличие между Обществом (заказчиком) и ООО «Свинокомплекс Пригородный 1» (исполнителем) договора от 01.02.2009 возмездного оказания услуг (выполненных работ) по уходу за животными (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по уходу, содержанию и выращиванию свиней, принадлежащих заказчику, а заказчик - оплатить услуги в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил копии дополнительных соглашений к Договору: от 31.01.2014 № 1 на сумму 1 492 407 руб. 32 коп., от 28.02.2014 № 2 на сумму 1 489 963 руб. 64 коп., от 31.03.2014 № 3 на сумму 1 451 106 руб. 62 коп., от 30.04.2014 № 4 на сумму 1 368 679 руб. 34 коп., от 31.05.2014 № 5 на сумму 1 514 484 руб. 76 коп., от 30.06.2014 № 6 на сумму 1 479 271 руб. 58 коп., от 31.07.2014 № 7 на сумму 1 327 650 руб. 73 коп., от 31.08.2014 № 8 на сумму 1 343 760 руб. 75 коп., от 30.09.2014 № 9 на сумму 1 297 244 руб. 39 коп., от 20.10.2014 № 10 на сумму 737 232 руб. 46 коп., счета- фактуры, акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования заявителя в сумме 8 047 685 руб. 01 коп., приняв во внимание отсутствие возражения со стороны конкурсного управляющего должника и кредиторов. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как видно из материалов дела, все представленные документы подписаны ФИО3, являвшимся руководителем как Общества, так и заявителя. В актах выполненных работ и счетах-фактурах наименование выполненных работ указано как «обслуживание свинопоголовья» без какой-либо конкретизации, не приведены данные о количестве поголовья, видах и объемах работ, отсутствуют сведения о месте их выполнения. Делая вывод о наличии у Общества задолженности по Договору, суды посчитали надлежащим доказательством акт сверки расчетов по состоянию на 20.10.2014, хотя в нем не содержится указаний на то, что указанный акт составлен в связи с исполнением Договора. Несмотря на то, что Договор датирован 01.02.2009, в материалах дела не имеется каких-либо подтверждений того, что заявитель оказывал по нему услуги на протяжении срока его действия, а Общество оплачивало их. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги. Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель был обязан представить доказательства реальности договорных отношений, фактического оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных Договором. Вывод апелляционного суда о том, что в связи с отсутствием возражений на требование заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки правоотношений заявителя и Общества с учетом возможной мнимости сделок, не соответствует статье 100 Закона о банкротстве и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушение требования о проверке представленных доказательств независимо от отсутствия возражений со стороны других лиц, участвующих в деле о банкротстве, привело к ошибочному выводу судов о частичной обоснованности заявления и к принятию в этой части неправильных судебных актов, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Свинокомплекс Пригородный 1» конкретных услуг в рамках заключенного с Обществом Договора. При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 09.02.2015 и постановление от 20.05.2015 в части удовлетворения заявления ООО «Свинокомплекс Пригородный 1» подлежат отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по требованию ООО «Свинокомплекс Пригородный 1» являются правильными, соответствующими положениям статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А42-7251/2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» требований общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 1» в сумме 8 047 685 руб. 01 коп. отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 1» в указанной части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк