Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2022 года	Дело №	А42-7252/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э., при участии от Коноплева Р.В. представителя Сибагатуллиной М.П. (доверенность от 22.12.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» Бабенко И.В., рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноплева Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А42-7252-61/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская», адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, «ПТФ Мурманская», ОГРН 1085105001332, ИНН 5105092390, (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 31.10.2014 Общество как ликвидируемый должник признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна. Определением от 30.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич. Определением от 12.08.2018 Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович. Определением от 24.05.2019 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич. Определением от 05.07.2019 Тифанов С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. В рамках дела о банкротстве Коноплев Роман Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества Общества, признании недействительным протокола о результатах торгов, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 20.12.2021 № 3/2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее - ООО «ЛЕО»), обязании организатора торгов провести торги № 6177 в форме открытого аукциона между участниками, допущенными к участию. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокопьев Станислав Артурович и общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса и инноваций» (далее – ООО «Агентство развития бизнеса и инноваций»). Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Коноплев Р.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 17.03.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах, настаивает на доказанности факта незаконности действий организатора торгов по отклонению заявки Коноплева Р.В. на участие в торгах. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что внесение задатка третьим лицом противоречит лишь пункту 4 договора о задатке, который не был заключен и согласован Коноплевым Р.В. Договор о задатке, прикрепленный к сообщению о проведении торгов, который содержал прямой запрет на внесение задатка третьим лицом (пункт 4 договора о задатке, лист дела 104), является всего лишь проектом договора, Коноплев Р.В. данную сделку не акцептовал, а использовал другой способ исполнения обязательства по оплате задатка через третьих лиц. В связи с этим действие проекта договора задатка, который не был заключен в отношении Коноплева Р.В., не распространяется и не ограничивает последнего в праве внести задаток с помощью третьих лиц. В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЛЕО», конкурсный управляющий Бабенко И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Коноплева Р.В. поддержала кассационную жалобу, конкурсный управляющий просил определение от 17.03.2022 и постановление от 27.06.2022 оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Общества опубликовано сообщение о проведении торгов от 01.11.2021 № 7604180 по лоту № 1: земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:17 площадью 5014 кв. м и находящее ся на нем нежилое здание с кадастровым номером 51:01:0102001:85 площадью 2 432,40 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Заводская, д. 9, с первоначальной стоимостью 3 162 000 руб. К заявке, поданной Прокопьевым С.А., были приложены агентский договор от 10.12.2021 № 01, поручение принципала, а также документы, удостоверяющие личности Прокопьева С.А. и Коноплева Р.В. Согласно пункту 1.3. агентского договора от 10.12.2021 № 01 все права и обязанности, связанные с выполнением поручения принципала, в том числе подписание протокола торгов, подписание договора купли-продажи, оплата задатка для участия в торгах, оплата остатка стоимости имущества, оплата услуг электронно-торговой площадки возникают у принципала. Впоследствии организатор торгов отклонил заявку Коноплева Р.В. на участие в торгах, поскольку перечисление задатка за Коноплева Р.В. было совершено третьим лицом – ООО «Агентство развития бизнеса и инноваций» (платежное поручение от 10.12.2021 № 42). Посчитав такое отклонение неправомерным, Коноплев Р.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел заявление необоснованным. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом. Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке прилагаются документы согласно перечню, определяемому в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, документы представляемые претендентами должны быть оформлены в соответствии с законом Российской Федерации и действительны на дату представления, текст документов, печати и штампы должны быть четко читаемы. В соответствии с абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в сообщении о проведении торгов от 01.11.2021 № 7604180 было указано, что заявки оформляются, в том числе в соответствии с порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения электронных торгов). Пункт 4.4 Порядка проведения электронных торгов содержит обязательное требование к лицу, изъявившему желание принять участие в торгах, по совершению действий, свидетельствующих об акцепте договора о задатке, прикрепленного к сообщению о проведении торгов, которые должны выражаться либо в предоставлении организатору торгов подписанного квалифицированной электронной подписью договора о задатке либо в перечислении задатка на соответствующий расчетный счет в соответствии с условиями договора о задатке. Условия договора о задатке, прикрепленного к сообщению о проведении торгов от 01.11.2021, содержали прямой запрет на внесение задатка третьим лицом (пункт 4 договора). При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что задаток мог быть перечислен только Коноплевым Р.В., а не иным лицом. С учетом изложенного является правильным вывод судов об обоснованности недопуска организатором торгов Коноплева Р.В. к участию в торгах, поскольку фактическое перечисление третьим лицом денежных средств за Коноплева Р.В. в нарушение положений пункта 4 договора о задатке, прикрепленного в соответствии с Порядком проведения электронных торгов к объявлению о проведении торгов от 01.11.2021 № 7604180, не может в рассматриваемом случае считаться акцептом договора о задатке применительно к пункту 4.4 Порядка проведения электронных торгов. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А42-7252-61/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноплева Романа Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев