Постановление № А42-7263/14 от 26.08.2015 АС Северо-Западного округа

26 августа 2015 года

Дело №

А42-7263/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А.,        Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу № А42-7263/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АРТСтроймонтаж», место нахождения: 184601, <...>, ОГРН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.06.2014 № 14-юр.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2015, решение Инспекции от 25.06.2014 № 14-юр признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 300 995 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 60 199 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты по эпизодам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью «Ореол» и «РегионСнаб» (далее - ООО «Ореол» и ООО «РегионСнаб»). По мнению подателя жалобы, представленные документы по приобретению древесных полуфабрикатов у ООО «Ореол» содержат недостоверные сведения, что ставит под сомнение реальность хозяйственных отношений, поскольку у ООО «Ореол» отсутствуют работники, имущество и транспортные средства, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, контрольно-кассовая техника с заводским номером 33100199 за указанной организацией не регистрировалась, кроме того, товарные и кассовые чеки датированы более поздними числами, чем сдача-приемка работ по муниципальному контракту. По эпизоду, связанному с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «РегионСнаб», налоговый орган ссылается на заключение экспертизы подписи от имени директора ООО «РегионСнаб» и отсутствие у данной организации контрольно-кассовой техники. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2014 № 02-О-11/12 и вынесено решение от 25.06.2014 № 14-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 154 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 345 руб. Указанным решением Обществу доначислены единый налог по УСН за 2010-2012 годы в сумме 373 481 руб. и соответствующие пени в сумме 64 600 руб. 98 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 689 руб. и соответствующие пени в сумме 537 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.09.2014 № 277 решение Инспекции изменено в части налога на доходы физических лиц, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества, отклонили доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Ореол» и ООО «РегионСнаб».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении расходов по хозяйственным операциям с указанными поставщиками.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение расходов по приобретению древесных полуфабрикатов у ООО «Ореол» налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, из которых следует, что оплата произведена за наличный расчет директором Общества ФИО2

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что в кассовых чеках указано наименование продавца ООО «Ореол», ИНН <***>, и заводской номер ККТ 33100199. При этом, в представленных кассовых чеках отсутствует идентичный криптографический проверочный код (КПК).

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по г. Мурманску, за ООО «Ореол», ИНН <***>, контрольно-кассовой техники в налоговом органе не зарегистрировано, в Федеральном информационном ресурсе «Список зарегистрированных ККТ» ККТ с заводским номером 33100199 отсутствует.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Ореол» деятельность по юридическому адресу не осуществляет, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, у него отсутствуют работники, имущество и транспортные средства.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос учредителя ООО «Ореол» ФИО3, который сообщил, что являлся учредителем данной организации, но продал ее в 2006 году, не помнит кому, Общество и его директор ФИО2 ему не знакомы.

В подтверждение расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «РегионСнаб» налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. При этом на всех представленных кассовых чеках пропечатан идентичный криптографический проверочный код (КПК).

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по г. Мурманску, ООО «РегионСнаб» контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировало.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, контрольно-кассовой техники с заводским номером № 0054216 с регистрационным номером ЭКЛЗ 4294125103 не существует.

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб» (квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, счетов-фактур).

Согласно заключению эксперта от 22.07.2014 № 904/01 подписи от имени директора ООО «РегионСнаб» ФИО4 в представленных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу об отражении недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтвердили правомерность несения Обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «Ореол» и ООО «РегионСнаб».

При этом судами установлено, что названные организации зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете, представленные Обществом документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по единому налогу налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных первичных документов, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО «Ореол» работников, имущества и транспортных средств рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку указанные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций, совершенных между Обществом и ООО «Ореол», и не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, основанные на заключении эксперта от 22.07.2014 № 904/01, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, а вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Кроме того, Инспекцией не опровергнута возможность подписания документов от имени ООО «РегионСнаб» лицом, уполномоченным по доверенности.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком контрольно-кассовые чеки не могут являться доказательством произведенных расчетов, поскольку контрольно-кассовая техника за контрагентами не зарегистрирована.

Данный довод налогового органа рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку осуществление расчетов с контрагентами подтверждается, помимо кассовых чеков, квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Ореол» и ООО «РегионСнаб» основаны на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем Общество обоснованно включило спорные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы при исчислении налога по УСН.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А42-7263/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова