Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37529/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2023 по делу № А42-7267/2023 (судья Н. В. Воронцова), принятое

по заявлению ООО «ЭРА - Мурман»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.08.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-Мурман» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – управление, налоговый орган) от 27.04.2023 № 2911.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 27.04.2023 № 2911.

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления от 27.04.2023 № 2911.

Определением суда от 21.09.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что бесспорное взыскание с заявителя сумм налога и штрафа повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба, а также нарушит его права и законные интересы, создаст препятствия при осуществлении нормальной предпринимательской деятельности. Общество является стабильно действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на бесперебойной основе, получающей прибыль, приобретающей товар (работы, услуги) и реализующей товар (работы/услуги), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60. Заявитель имеет достаточное имущество, а также значительную сумму дебиторской задолженности, которая намного превышает сумму, доначисленную решением инспекции от 27.04.2023 № 2911, что позволит исполнить решение управления в случае отказа в удовлетворении заявления. Исполнение решения налогового органа приведет к затруднительности осуществления заявителем производственной деятельности, не позволит осуществлять расходные операции по выплате имеющейся кредиторской задолженности, в том числе по налогам и сборам, лишит налогоплательщика возможности осуществлять текущие платежи, может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, приведет к невозможности выплатить заработную плату работникам общества, что создаст дополнительную задолженность, а также приведет к риску начисления пеней, иных санкций.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов, а именно, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 11.08.2023 – 11.09.2023, справки об имуществе от 11.09.2023 следует, что у общества имеется имущество на общую сумм 2 633 179 руб. 57 коп., а также дебиторская задолженность в размере 15 646 075 руб. 13 коп., что является достаточным для исполнения налоговых обязательств в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа. На основании изложенного суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и оценке представленных им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель никаких доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в суд первой инстанции не представил. Документы, подтверждающие, что подлежащие взысканию согласно решению инспекции суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для заявителя и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю в материалах дела отсутствуют.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и справка об имуществе от 11.09.2023, не подтвержденные первичными документами, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими имущественное положение заявителя.

Имеющаяся у общества за период с 11.08.2023 по 11.09.2023 дебиторская задолженность не может гарантировать обеспечения возможности исполнения решения инспекции в будущем и (или) взыскания налоговым органом за счет нее доначисленных решением сумм, поскольку в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учете дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату, в связи с чем, не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и рассматривается судом единолично не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), то суд рассматривает ходатайство о принятии обеспечительных мер исключительно на основании тех документов и доказательств, которые были представлены одновременно с таким ходатайством.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Таких сведений и доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Само по себе несогласие заявителя с решением управления не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого решения.

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры не отвечают критериям статей 90, 92 АПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление общества о принятии обеспечительных мер по делу №А42-7267/2023 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2023 по делу № А42-7267/2023 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-Мурман» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А42-7267/2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская