Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21515/2022) ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Северо-Западного филиала на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу № А42-7270/2016, принятое

по иску ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Мурманского филиала

к АО "ЦС "Звездочка" в лице филиала "35 СРЗ"

о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Мурманского филиала (ОГРН:<***>, адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, 8, адрес филиала: <...>; далее – Предприятие, ФГУП "УВО Минтранса России", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, адрес: 164509, <...>, далее – АО "ЦС "Звездочка", Завод, ответчик) о взыскании задолженности по услугам охраны в сумме 7 418 359 руб.98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты таких услуг в сумме 90 724 руб. 98 коп..

Решением от 22.02.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с АО «ЦС «Звёздочка» в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" задолженность по охранным услугам в сумме 7 418 359 руб.98 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 89 237 руб.69 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 533 руб.01 коп.; проценты за просрочку уплаты денежных средств указал начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 7 418 359 руб.98 коп., с 11.10.2016 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

На основании названного судебного акта, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012987307 от 17.02.2017.

18.01.2022 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление от Предприятия в лице Северо-Западного филиала с просьбой выдать дубликат указанного исполнительного листа по причине его утраты и о восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФГУП "УВО Минтранса России" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 012987307 от 17.02.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 по делу № А42-7270/2016, и о восстановлении срока для предъявления названного исполнительного листа к исполнению отказал.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доводы Предприятия об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "ЦС "Звездочка", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом Предприятия от 09.04.2021 № 203 деятельность Мурманского филиала прекращена, а приказом от 28.05.2021 № 285 Северо-Западный филиал наделён правом взыскания задолженности упразднённого Мурманского филиала.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 11.01.2017 по настоящему делу, судом 17.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012987307, который направлен 21.02.2017 в адрес истца.

Поскольку деятельность Мурманского филиала прекращена и в связи с утратой исполнительного листа предположительно при транспортировке, Предприятие обратилось в арбитражный в суд с заявлением о выдаче дубликата этого листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (пункт 4 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 321 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем 18.01.2022, то есть за пределами срока, установленного для предъявления его к исполнению, так как три года с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу истекли 14.02.2020.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечёт восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1).

Таким образом, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как указывает истец, в соответствии с приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 09.04.2021 № 203 деятельность Мурманского филиала прекращена.

Согласно п. 19 Плана мероприятий по прекращению деятельности Мурманского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного приказом от № от 09.04.2021 № 203 документы Мурманского филиала подлежали приёму-передаче по актам на хранение в Управление Предприятия: архивные и документы в отношении работников, расчет с которыми будет произведен в Управлении Предприятия, остальные - в Северо-Западный филиал.

Согласно приказу ФГУП «УВО Минтранса России» от 28.05.2021 № 285, Северо-Западный филиал ФГУП «УВО Минтранса России» наделен правом взыскания задолженности Мурманского филиала.

Предприятие указывает на то, что исполнительные листы и иные документы, касающиеся судебных дел в Северо-Западный филиал ФГУП «УВО Минтранса России», а также в Управление Предприятия не поступили, в связи с чем есть основания полагать, что они утрачены при перевозке. Таким образом, Филиал не имеет возможности взыскать в порядке исполнительного производства имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк ещё когда Мурманский филиал не был упразднён (деятельность прекращена в апреле 2021 года, тогда как рассматриваемый срок истёк 14.02.2020).

При этом Предприятием не указано причин пропуска срока в период деятельности Мурманского филиала – с 15.02.2020 по 09.04.2021, не представлено доказательств проведения розыскных мероприятий по поиску утраченного исполнительного листа, ограничившись лишь представлением акта от 02.02.2022 № 1 об отсутствии исполнительных листов с указанием контрагента и суммы задолженности, а сами сведения об утрате исполнительного листа носят предположительный характер.

Кроме того, согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был утрачен судебным приставом-исполнителем, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22 февраля 2022 года по делу № А42-7270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова