Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А42-7320/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А42-7320/2021, у с т а н о в и л: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск, адрес: 184682, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Отдел МВД), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление Росимущества), выражающегося в непринятии от Отдела МВД объектов недвижимого имущества – здания общей площадью 330,4 кв. м с кадастровым номером 51:08:0010104:43, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления, и земельного участка площадью 611 кв. м с кадастровым номером 51:08:0010104:36, закрепленного за заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования; обязании Управления Росимущества принять от Отдела МВД данное недвижимое имущество. Решением от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 данное решение оставлено без изменения. Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случае отказа субъекта права оперативного управления от имущества у собственника возникает право, но не обязанность изъять имущество; имущество может быть изъято только с одновременным закреплением за иными подведомственными организациями. Отдел МВД в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Отделу МВД принадлежат на праве оперативного управления - здание ГИБДД общей площадью 330,4 кв. м с кадастровым номером 51:08:0010104:43, расположенное по адресу: <...> (право зарегистрировано 03.10.2012), на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок общей площадью 611 кв. м с кадастровым номером 51:08:0010104:36, занятый зданием, по тому же адресу (право зарегистрировано 12.07.2013). В связи с прекращением использования названных объектов недвижимости Отдел МВД обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) за согласованием решения об отказе от права оперативного управления в отношении здания и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка. Письмами от 08.02.2021 Министерство сообщило о согласовании отказа Отдела МВД от прав на указанное недвижимое имущество. Отдел МВД обратился в Управление Росимущества по вопросу о прекращении права оперативного управления на нежилое здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и передаче объектов в казну Российской Федерации. Письмом от 07.06.2021 Управление Росимущества сообщило, что вопрос об изъятии имущества может быть разрешен после определения балансодержателя такого имущества. Отдел МВД, ссылаясь на незаконное бездействие Управления Росимущества по вопросу о прекращении вещных прав Отдела МВД в связи с отказом от этих прав, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право оперативного управления имуществом относятся к вещным правам наряду с правом собственности. Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Статьей 235 ГК РФ как одно из оснований прекращения права собственности предусмотрен отказ собственника от права собственности. Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые определены статьей 53 данного Кодекса. Таким образом, отказ учреждения от права оперативного управления на имущество и землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрен законом в качестве основания прекращения права. Суды, установив по результатам исследования и оценки собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, что спорное имущество не используется Отделом МВД для осуществления своей деятельности, отказ от права согласован с Министерством, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и земельного законодательства пришли к выводу, что Отдел МВД вправе отказаться от права оперативного управления в отношении закрепленного за ним объекта недвижимого имущества и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, реализация данного права влечет прекращение вещных прав и соответствующую обязанность собственника принять имущество в казну Российской Федерации. Поскольку ответчик не совершил необходимых действий по принятию имущества от Отдела МВД, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Довод подателя жалобы о том, что собственник имеет право, но не обязанность изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению, так как в данном случае вещные права Отдела МВД подлежат прекращению в связи с отказом от этих прав правообладателя, а не изъятием имущества собственником. Довод о возможности прекращения права оперативного управления только с одновременным закреплением этого имущества за другим лицом также несостоятелен, поскольку в случае отказа учреждения от права оперативного управления на имущество применительно к статье 236 ГК РФ имущество не становится бесхозяйным, право собственности на такое имущество не прекращается у собственника с сохранением за ним соответствующих прав и обязанностей. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А42-7320/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина