Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2017 по делу № А42-7334/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Риэстр» к ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц»

о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг

установил:

ООО «Риэстр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц» о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.05.2014 №10-14 за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 2 494 000 руб. в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 01.02.2017 (оглашена и изготовлена только резолютивная часть решения) иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэстр» задолженность в сумме 2 494 000 руб. (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи рублей). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 35 470 руб.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступило.

В апелляционной жалобе ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ООО «М2С») просит решение суда первой инстанции от 01.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что Общество к участию в деле привлечено не было, в связи с чем, будучи кредитором ответчика в деле о банкротстве, вправе подать свои возражении на стадии апелляционного производства. Общество полагает, что договор на оказание бухгалтерских услуг является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ. Общество полагает, что суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, в том числе, наличие между сторонами договорных правоотношений и исполнение договора. Кроме того, по мнению Общества, ООО «ТРК Блиц» не располагало активами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, договор заключен в условиях уже имеющихся у должника обязательств, что свидетельствует о совершении заведомо неисполнимой сделки, без намерения создать правовые последствия. Полагает необходимым проверить полномочия директора истца ООО «Риэстр» на дату заключения спорного договора – было ли у указанного лица право на подписание договора. Общество ссылается на то, что бухгалтерская отчетность должника ООО «ТРК «Блиц» в ФНС по г. Мурманску за 2015 и 2016 г.г. не предоставлялась, что подтверждает отсутствие исполнения спорного договора. Общество считает, что по делу необходимо проведение экспертизы с целью установления факта и давности заключения спорного договора.

Временный управляющий ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц» Климов Е.А. просит решение суда первой инстанции от 01.02.2017 отменить, жалобу удовлетворить. Доводы, изложенные в жалобе управляющим, идентичны доводам жалобы ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ООО «М2С»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц» просит решение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что признает задолженность перед истцом ООО «Риэстр» в размере 2494 000 руб., однако не может исполнить обязательства по оплате по причине тяжелого материального положения.

В возражениях на жалобы ООО «Риэстр» просит решение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество полагает, что ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ООО «М2С») злоупотребляет правами и его действия направлены на не включение требований кредитора ООО «Риэстр» в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в ходе претензионного порядка урегулирования спора, ответчик признал наличие задолженности по договору № 10-14 от 01.05.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016.

Апелляционным судом, с учетом пояснений ранее данных представителями участвующих в деле лиц, установлено, что по данным публичного сайта ФНС России внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Риэстр» 13.06.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ООО «М2С») и арбитражного управляющего ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц» Климова Е.А. доводы, изложенные в жалобах, поддерживает и не настаивает на проведении по делу судебной технической экспертизы, поясняя, что в актах отсутствует разбивка на конкретные услуги и стоимость услуг, в связи с чем, в случае признании сделки мнимой, акты выполненных работ, со ссылкой на договор, не будут подтверждать оказание услуг по определенной стоимости.

Представитель подателей жалоб также просил приобщить к материалам дела сообщение ФНС России, бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2014 год, сведения о расчетных счетах должника. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщена представленная ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц» часть запрошенных апелляционным судом документов, в том числе, оригинал договора на оказание бухгалтерских услуг № 10-14 от 01.05.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, претензий от 04.09.2016, от 12.04.2015, от 01.10.2016, , список участников ООО «Риэстр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014г. между ООО «Риэстр». (исполнитель) и ООО ТРК «Блиц» (заказчик) был заключен договор №10-14 на оказание бухгалтерских услуг.

Исходя из раздела 1 вышеуказанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по ведению бухгалтерского, налогового, управленческого учета и предоставления статистической информации.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, согласно настоящему договору, определена сторонами в сумме 86 000 рублей ежемесячно, без НДС. Оплата услуг заказчиком производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя по настоящему договору ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор действует 1 год и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год.

В материалы дела представлены договор № 10-14 об оказании бухгалтерских услуг от 01.05.2014, акты об оказании охранных услуг, свидетельствующие, по мнению истца, об исполнении своих обязательств по договору, претензии 04.09.2016, от 12.04.2015, от 01.10.2016.

Кроме того, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Мурманска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4073/2016 от 10.01.2017 признаны требования ООО «Мурманские мультисервисные сети» обоснованными, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО телевизионная радиовещательная компания «Блиц» задолженность в сумме 20 166 000 руб. 00 коп., в том числе: 9 980 000 руб. – основной долг, 9 980 000 руб. 00 коп. – неустойка, 206 000 руб. – судебные расходы. Введена в отношении ООО ТРК «Блиц» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО ТРК «Блиц» Климов Евгений Александрович.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что процедуры банкротства по своей правовой сути и направленности носят публично-правовой характер, связанный с необходимостью достижения целей соответствующих процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные интересы кредиторов могут носить различный характер, однако при этом следует учитывать, что возможности конкурсных кредиторов в деле о банкротстве по доказыванию необоснованности требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничены, в связи с чем, предъявление к таким возражениям высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении таких споров конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. В свою очередь, другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, нарушением публичного порядка Российской Федерации может рассматриваться создание, в том числе в преддверии банкротства, видимости частноправового спора с участием в качестве ответчика должника, с передачей данного спора на рассмотрение суда для получения в последующем дополнительных формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела и его надлежащему разрешению (включая определение судьбы должника и его имущества, а также распределение конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рамках апелляционного производства по настоящему делу, обусловленного подачей возражений кредитором и временным управляющим должника, ввиду необходимости дачи дополнительной оценки обоснованности требования истца, с учетом доводов апелляционных жалоб, которые апелляционным судом расценены как существенные, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства по факту оказания ответчику бухгалтерских услуг, в том числе, оригиналы актов за взыскиваемый период, а также дополнительные доказательства по факту оказания бухгалтерских услуг за весь указанный в иске период (наличие штата работников, сведения об объеме услуг, о подготовке соответствующей отчетности, ее сдаче в контролирующие органы, иные документы).

Суд предлагал сторонам (истцу и ответчику) представить документы, подтверждающие полномочия органов управления юридическими лицами и сведения о составе участников Обществ на момент заключения договора от 01.05.2014 №10-14, сведения о наличии (отсутствии) аффилированности, а также представить бухгалтерские документы по учету дебиторской задолженности ответчика.

Запрашивая указанные документы, апелляционный суд исходил из того, что в условиях добросовестности истца (ООО «Риэстр») и ответчика (ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц»), как участников гражданского оборота, данным лицам не составило бы труда опровергнуть объективные сомнения подателей жалобы относительно реальности правоотношений между ООО «Риэстр» и ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» по оказанию соответствующих услуг, с представлением как оригиналов документов, так и дополнительно запрашиваемых апелляционным судом доказательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что процессуальное признание ответчиком обоснованности требования кредитора (ООО «Риэстр») в рамках заявленных возражений не будет иметь определяющего правового и фактического значения, в силу наличия у суда обязанности по проверке обоснованности требований кредиторов, как с учетом заявленных иными лицами возражений, так и без таковых, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела суд рассматривает апелляционные жалобы на соответствующее решение суда первой инстанции, исходя из восстановления подателям жалоб срока на обжалование, в условиях наличия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТРК «Блиц», что предопределяет процессуальную возможность дополнительной оценки обоснованности искового требования истца, применительно к заявленным по данному требованию (иску) возражениям, которые истцу и ответчику надлежало опровергнуть, в том числе посредством представления дополнительных сведений и доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что со стороны ООО «Риэстр» помимо ранее представленных при подаче искового заявления и приложенных к нему документов (в копиях), иные документы, запрашиваемые апелляционным судом, представлены не были, Общество не обеспечило явку своих полномочных представителей в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений, ограничившись направлением письменных пояснений, в которых указывало на достаточность ранее представленных доказательств и полагало необоснованными возражения подателей жалоб, документально их не опровергая.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Мурманские мультисервисные сети» и арбитражного управляющего Климова Е.А., с учетом того, что имеются сведения о том, что ООО «Риэстр» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 13.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ, апелляционный суд направил запрос в ИФНС по г. Мурманску о предоставлении материалов регистрационного дела, в том числе сведения о руководителе ООО «Риэстр» (назначении, смене, внесении сведений в ЕГРЮЛ), сведения о месте нахождения (определение юридического адреса, изменение, внесение изменений в ЕГРЮЛ), сведения о всех изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ (основание, заявления), сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (основание, дата), сведения о наличии (отсутствии) правопреемства, а также направил запрос в Арбитражный суд Мурманской области с целью получения информации о наличии (отсутствии) требований ООО «Риэстр» в деле о банкротстве ООО ТРК «Блиц» и сведений о наличии правопреемства.

Кроме того, исходя из того, что имелись сведения о том, что ООО «Риэстр» прекратило деятельность в качестве юридического лица, при поступлении сведений от представителя подателей жалоб о том, что ООО «Адвокат» в рамках дела А42-4073/2016(5т) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Риэстр» на ООО «Адвокат» и включении требования в реестр требований кредиторов должника, направил запрос в ООО «Адвокат» с целью получения сведений о волеизъявлении Общества, претендующего на правопреемство на стороне ООО «Риэстр», применительно к поддержанию заявленных исковых требований к ответчику и осуществления правопреемства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2017 деятельность ООО «Риэстр» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, дата прекращения деятельности 13.06.2017.

В суд апелляционной инстанции сведения от ООО «Адвокат» о волеизъявлении Общества, претендующего на правопреемство на стороне ООО «Риэстр», применительно к поддержанию заявленных исковых требований к ответчику и осуществления правопреемства в рамках настоящего дела, а также с волеизъявлением по апелляционным жалобам не поступило.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2017 по делу № А42-4073/2016(5т) следует, что в суд поступило заявление ООО «Адвокат» о процессуальной замене кредитора (ООО «Риэстр») на ООО «Адвокат» для включения в реестр требований кредиторов должника ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц». Суд принял к производству указанное заявление и назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления после возобновления производства по делу № А42-4073/2016(5т).

Со стороны ответчика суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы документов, тождественных документам истца, которые послужили основанием для предъявления искового заявления (оригинал договора на оказание бухгалтерских услуг № 10-14 от 01.05.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2016, претензий от 04.09.2016, от 12.04.2015, от 01.10.2016, , список участников ООО «Риэстр»).

Оценивая обоснованность искового заявления и возражений со стороны кредитора ООО «М2С» и временного управляющего ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц», суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны истца (ООО «Риэстр») не было представлено совокупности доказательств, которые могли убедить апелляционный суд в их достаточности и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из представленной истцом копии договора об оказании услуг, будучи исполнителем, истец обязывался оказать бухгалтерские услуги, а заказчик (ответчик) обязался своевременно производить оплату по договору.

Истцом в материалы дела представлены копии актов о выполненных работах (оказанных бухгалтерских услугах) за период с 31.05.2014 по 30.09.2016.

Как следует из представленных в материалы дела актов, работы (услуги) принимались заказчиком, о чем свидетельствуют подписи руководителя заказчика и проставлена печать ООО Телевизионная радиовещательная компания «Блиц», претензий по качеству работ (услуг) не заявлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценку тому обстоятельству, что фактически истцом, исходя из представленного договора и актов, на протяжении двух лет по оказанию услуг данные услуги предоставлялись без получения встречного исполнения обязательства от заказчика (ответчика) в виде денежного возмещения, притом, что на выплаты зарплаты сотрудникам, при их фактическом наличии и исполнении ими соответствующих обязанностей, требовалось текущее наличие денежных средств. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг его сотрудниками (оригиналы актов за взыскиваемый период, а также дополнительные доказательства по факту оказания бухгалтерских услуг за весь указанный в иске период (наличие штата работников, сведения об объеме услуг, о подготовке соответствующей отчетности, ее сдаче в контролирующие органы, иные документы).

Документально подтвержденных сведений о том, каким образом отражены соответствующие услуги и наличие дебиторской (кредиторской) задолженности в документообороте и бухгалтерском учете истца и ответчика, также не представлено.

ООО «Риэстр» до внесения записи о прекращении деятельности Обществом не представило документально подтвержденных возражений и доводов, в полной мере опровергающих возражения кредитора ООО «Мурманские мультисервисные сети» и временного управляющего ответчика, несмотря на предложения апелляционного суда и на наличие соответствующей процессуальной возможности.

Со стороны ответчика хотя и заявлялось о признании требования истца которое, как уже указал апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего обоснованность требования истца, также не представлено в надлежащей форме и объема документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора оказания услуг, но и факт непосредственного оказания бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акты выполненных работ (оказанных услуг), учитывая, в том числе, отсутствие длительный период каких-либо расчетов между указанными лицами, применительно к условиям договора и необходимости ежемесячной оплаты, отсутствие сведений о наличии у истца соответствующей дебиторской задолженности, надлежащим образом отраженной в бухгалтерской документации. В свою очередь, ответчик также не отражал в своей бухгалтерской документации сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом, притом, что, начиная с 2014 года, ответчик не осуществлял в надлежащих объемах свою хозяйственную деятельность, при отсутствии каких-либо финансовых вложений, при значительном и существенном снижении запасов и прибыли, а также не представлял впоследствии и бухгалтерскую отчетность

Учитывая вышеизложенное, оценивая недостаточность совокупности доказательств относительно надлежащего подтверждения обоснованности требования истца ООО «Риэстр», принимая во внимание процессуальное поведение истца и ответчика относительно исполнения процессуальных обязанностей, возложенных апелляционным арбитражным судом, а также возражения ООО «Мурманские мультисервисные сети» и временного управляющего ответчика, указывающих, в том числе, на фиктивность представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Риэстр», что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на наличие формально представленного договора и актов, которые не содержали какой - либо детализации работ и услуг, подобное обращение истца с иском, в условиях непредставления (неполного представления) требуемых апелляционным судом документов и дополнительных пояснений, возникшие между сторонами правоотношения могут быть квалифицированы как мнимая сделка, применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, которая впоследствии могла быть предъявлена к должнику в процедуре банкротства, с направленностью оказания влияния на ход процедуры и на уменьшение конкурсной массы для расчетов с добросовестными кредиторами. Следует дополнительно отметить, что наличие в представленном договоре от 01.05.2014 подписи Матыкина А.А., в качестве единоличного органа управления ООО «Риэстр» следует поставить под сомнение в качестве реализации полномочий действовать от имени юридического лица, поскольку данное лицо, согласно сведениям из регистрационного дела ООО «Риэстр» было избрано директором только 28.10.2014 по решению учредителя (участника), а соответствующая запись о данном лице в ЕГРЮЛ вносилась только 12.11.2014.

Апелляционный суд констатирует неисполнение указаний суда истцом (до его исключения из ЕГРЮЛ) и ответчиком, которые взяли на себя процессуальные риски несовершения необходимых процессуальных и иных действий. Соответственно, представленные сторонами отзывы на жалобы и частично поступившие от ответчика документы не отражали объективно позиции сторон по возражениям подателей жалоб, а также не содержали запрошенной апелляционным судом информации, требуемой для подтверждения обоснованности исковых притязаний истца, в условиях наличия соответствующих возражений и учитывая вхождение ответчика в процедуру банкротства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку ООО «Риэстр» как юридическое лицо прекратило свою деятельность 13.06.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, сведений об отмене которой не представлено, а вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Адвокат» на момент рассмотрения жалобы не разрешен, то правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и жалобы с ООО «Риэстр» либо возложении соответствующих расходов на потенциального правопреемника, не имеется. При этом, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о прекращении производства по делу также не имеется, с учетом необходимости оценки судебного акта, принятого судом первой инстанции в условиях юридического существования как истца (заявителя), так и ответчика, наряду с наличием сведений о подаче заявления о правопреемстве на стороне ООО «Риэстр» в деле о банкротстве ООО ТРК «Блиц», при соблюдении процедуры извещения апелляционным судом лица, претендующего на правопреемство.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2017 по делу № А42-7334/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Ю. Тойвонен