Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14336/2017, 13АП-15781/2017) в/у ФИО2 и ООО "Мурманские мультисервисные сети"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу № А42-7335/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО "Риэстр"

к ООО телевизионная радиовещательная компания "Блиц"

3-е лицо: в/у ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэстр» (ул. Строительная, д. 32, оф. 20, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Полярные Зори, д. 62, <...>; далее - истец, ООО «Риэстр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (юридический адрес: шоссе Лососинское, д. 28, оф. 1-н, г. Петрозаводск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Новосельская, д. 6, <...>; далее - ответчик, ООО ТРК «Блиц») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 11-А-27/14 от 01.05.2014 за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 1 740 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Мурманские мультисервисные сети" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение как конкурсный кредитор ООО ТРК «Блиц».

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, правовое положение ООО "Мурманские мультисервисные сети" в качестве конкурсного кредитора ответчика подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Временный управляющий ФИО2 также не согласился с решением суда первой инстанции и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Дмитриева И.А. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ООО "Мурманские мультисервисные сети" и временного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы по определению срока давности изготовления договора возмездного оказания услуг №11-А-27/14 от 01.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы с целью установления времени изготовления договора, поскольку дата изготовления самого документа не может подтверждать или опровергать факт оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 11-А-27/14 (далее – Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а также услуги по организации и проведению нижеперечисленных мероприятий по обеспечению экономической безопасности: сбор и анализ экономической и иной информации о партнерах и контрагентах Заказчика в целях обеспечения исполнения ими своих обязательств перед заказчиком подготовка и предоставление соответствующих заключений; составление договоров с покупателями Заказчика, юридический анализ договоров с поставщиками, ведение деловой переписки (обращение в муниципальные и прочие государственные и негосударственные организации, отзывы, жалобы, претензии и пр.); принятие необходимых оперативных мер по обеспечению интересов Заказчика в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств контрагентами Заказчика; участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе предприятия Заказчика дебиторской задолженности и разработка мер к ее ликвидации в пределах своей компетенции; оказание юридической помощи Заказчику в предъявлении исков в суд, Арбитражный суд, правоохранительные органы, представительство в суде; организация взаимодействия с судебными приставами по исполнительному производству при наложении ареста на имущество должников заказчика, в соответствии с действующим законодательством, в рамках возложенных на него функций; организация проверочных мероприятий при подборе кандидатов на 6 работу на предприятие Заказчика; проведение служебных расследований по фактам хищения, краж, недостач, присвоений и растрат имущества Заказчика и по иным фактам нарушений Законодательства РФ с сопровождением материалов проверок в правоохранительных органах; письменные и устные консультации по вопросам корпоративного права, гражданско-правового законодательства, трудового законодательства, налоговых взаимоотношений. Дополнительные услуги оказываются на основании Технического задания (письменной заявки) (пункты 1.1- 1.11 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выполнение услуг, не предусмотренных в пункте 1 Договора, производится Исполнителем на основании Технического задания Заказчика.

Согласно пункту 3.1.5 договора по выполнению услуги или одного из этапов, указанных в Техническом задании и Протоколе согласования стоимости услуг, подписывается акт приемки-сдачи оказанных услуг и выставляется счет.

Пунктами 3.3-3.4 Договора определено, что если Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных услуг не направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании счета. Возражения Заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг, предусмотренным в Техническом задании. При этом Стороны обязаны немедленно согласовать условия установления данной претензии.

Общая стоимость за услуги, указанные в пункте 1 подпунктах 1-9 договора составляет: 60 000 руб. ежемесячно, без НДС. Стоимость дополнительных услуг, оказываемых Исполнителем на основании Технического задания Заказчика, определяется Сторонами на основании Протокола согласования стоимости услуг по Техническому заданию в каждом конкретном случае.

Оплата производится безналичным путем на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.3 Договора).

Срок действия Договора установлен в пункте 8.2 Договора в соответствии с которым, договор вступает в действие с 01.05.2014 и действует по 31.12.2014; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал юридические услуги, а ответчик принял оказанные в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 юридические услуги на общую сумму 1 740 000 руб. Ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнено не было, в результате чего, у ООО ТРК «Блиц» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 740 000 руб. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 по делу № А42-4073/2016 в отношении ответчика введено наблюдение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2014 № 11-А-27/14, акты сдачи-приемки оказанных услуг в период с 01.05.2014 по 30.09.2016 на сумму 1740000 руб., акт сверки задолженности на сумму 1740000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав акты сдачи-приемки работ, пришел к выводу об оказании услуг, в связи с чем удовлетворил иск.

Вместе с тем, в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и услуг по организации и проведению мероприятий, определенных пунктами 1.2 – 1.9. договора.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные истцом, содержат лишь сведения об ежемесячной сумме, подлежащей оплате. При этом, не отражают ни перечня оказанных услуг ни их количества.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлены доказательства фактического оказания услуг, определенных договором, в том числе: анализ информации о партнерах и контрагентах, подготовка заключений, ведение деловой переписки (обращения в органы, отзывы, жалобы, претензии), оказание юридический помощи при рассмотрении дел в арбитражном суде, правоохранительных органов, представительство в суде, проведение проверочных мероприятий по подборе кандидатов, проведение служебных расследований, письменные консультации по вопросам права, т.д..

Представленные в материалы дела договор, акты, акт сверки, содержат только фразу «оказание юридических услуг» с указанием на период.

Документы, представленные в суд не содержат сведений, о том, что истец фактически оказывал ответчику соответствующие услуги.

Согласно сведений единой информационной базы в период действия рассматриваемого договора ООО ТРК «Блиц» являлось участником судебных разбирательств. Частично дела были рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон. По делам № А42-3199/2014 и № А42-732/2014 ООО ТРК «Блиц» не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания.

По делам № А42-8448/2014, А42-80672014, А42-2483/2015, А42-2718/2014 интересы ООО ТРК «Блиц» как стороны по делу представляли ФИО3 и ФИО4

В соответствии с информацией, представленной Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Оленегорске Мурманской области по определению апелляционного суда об истребовании доказательств, в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 ООО «Риэстр» выплачивало доход физическому лицу ФИО5, и в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 ФИО6 Среднесписочная численность истца составляет 1 человек.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, оказывающие ответчику услуги представительства в арбитражном суде не являлись работниками ответчика.

На основании изложенного, факт оказания истцом юридической помощи при предъявлении исков в арбитражный суд и осуществление представительства в суде не подтвержден.

Из представленных по определению апелляционного суда об истребовании доказательств, сведений установлены следующие обстоятельства.

ООО «Риэстр» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014 с местом нахождения в г. Оленегорск Мурманской области, учредитель ФИО7, директор ФИО5.

Решением общего собрания участников юридического лица от 28.10.2014 директором ООО «Риэстр» назначен ФИО8. В ЕГРЮЛ сведения о смене директора внесены 12.11.2014.

Основным видом деятельности ООО «Риэстр» является Управление недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности истца являлись: консультирование и работы в области компьютерных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность агентств по недвижимости, деятельность в области права и т.д.

В период с 01.05.2014 по 31.03.2015 ООО «Риэстр» выплачивало доход физическому лицу ФИО5, и в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 ФИО6 Среднесписочная численность истца составляет 1 человек.

ООО «Риэстр» применяло упрощенную систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена истцом в налоговый орган 31.03.2015. Операции по расчетному счету в период с 01.01.2016 отсутствовали.

17.02.2017 регистрационным органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Риэстр» из ЕГРЮЛ.

13.06.2017 истец прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует, что с 31.03.2015 ООО «Риэстр» фактически деятельность не осуществляло, штатной численности не имело, операции по расчетному счету не осуществлялись, в связи с чем не имело объективной возможности оказывать юридические услуги в рамках договора от 01.05.2014.

Кроме того, согласно сведений ЕГРЮЛ директором ООО «Риэстр» по состоянию на дату заключения договора (01.05.2014) являлся ФИО5.

Вместе с тем, договор возмездного оказания юридических услуг № 11-А-27/14 от 01.05.2014 от имени ООО «Риэстр» подписан директором ФИО9, действующем на основании Устава.

ФИО9 назначен на должность директора ООО «Риэстр» решением учредителя от 28.10.2014, изменения в ЕГРЮЛ внесены 12.11.2014.

Таким образом, договор от 01.05.2014, акты сдачи-приемки за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 подписаны неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует факт одобрения уполномоченным лицом директором ООО «Риэстр» ФИО5 совершенной ФИО9 сделки.

Согласно отчета о финансовых результатах за 2014 год у ответчика отсутствовали коммерческие и управленческие расходы, что свидетельствует о том, что рассматриваемые операции не отражены у ООО ТРК «Блиц» в налоговом и бухгалтерском учете.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств фактического оказания истцом юридических услуг, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что за период действия договора и оформления сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг с 01.05.2014 по 31.09.2016 , ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, принимая во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год ответчиком получена чистая прибыль в сумме 310000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что оценка доказательств судом осуществляется с учетом представленного ответчиком письменного признания факта оказания услуг и наличия задолженности (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не принимает признание ответчиком заявленного иска, поскольку признание иска со стороны ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, нарушает права иных лиц (конкурсных кредиторов).

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу по делу № А42-4073/2016 о банкротстве ООО ТРК «Блиц» принято требование ООО «Риэстр» для включения в реестр требований кредиторов. При этом заявленное им в деле о банкротстве требование основано, в том числе на решении суда по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что истец ООО «Риэстр» прекратил деятельность 13.06.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления N 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 23 Постановления N 35 при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В связи с наличием таких обстоятельств как неопределенность с процессуальным и материальным правопреемством апелляционный суд оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, в том числе конкурсного кредитора, в связи с прекращением деятельности ООО «Риэстр» не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 по делу N А42-7335/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева