Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.,
судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15962/2018) ООО «Геотехцентр» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42-7341/2015-13 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ООО «Геотехцентр» об обязании ООО «ДиКом» возвратить заявителю неосновательное обогащение в виде отопительного оборудования, а при невозможности возврата в натуре – признать требование в сумме 182 710 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДиКом»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Тетра» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДиКом» (далее – ООО «ДиКом», Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 22.03.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДиКом», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 08.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (далее - ООО «Геотехцентр», заявитель)

обратилось в суд с заявлением об обязании ООО «ДиКом» возвратить заявителю неосновательное обогащение в виде отопительного оборудования в количестве 72 единиц, 9 наименований, а именно: радиатор пластинчатый мет. 600х600х100 мм в количестве 13 шт., радиатор пластинчатый мет. 700х600х100 мм в количестве 3 шт., радиатор пластинчатый мет. 800х600х100 мм в количестве 2 шт., радиатор пластинчатый мет. 900х600х100 мм в количестве 1 шт., радиатор пластинчатый мет. 1000х600х100 мм в количестве 4 шт., радиатор пластинчатый мет. 1400х600х100 мм в количестве 4 шт., радиатор пластинчатый мет. 1800х600х100 мм в количестве 11 шт., радиатор пластинчатый мет. 2300х600х100 мм в количестве 1 шт., регулятор (термостатический клапан) в количестве 33 шт., установленного по договору подряда от 25.02.2015 № 055-15.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требование, просил обязать ООО «ДиКом» возвратить неосновательное обогащение в виде вышеуказанного отопительного оборудования, а при невозможности возврата в натуре - признать требование в размере стоимости данного оборудования - сумме 182 710 руб. 00 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДиКом». Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дальнейшем заявитель отказался от требования в части признания денежного требования в сумме 182 710 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДиКом», настаивал на требовании о возвращении имущества именно в натуре.

Заявленный ООО «Геотехцентр» отказ от требования был принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права заинтересованных лиц.

Определением от 18.05.2018 арбитражный суд отказал ООО «Геотехцентр» в удовлетворении заявления об обязании ООО «ДиКом» возвратить ООО «Геотехцентр» неосновательное обогащение в виде отопительного оборудования; прекратил производство по заявлению ООО «Геотехцентр» о признании требования в сумме 182 710 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Геотехцентр» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявления об обязании ООО «ДиКом» возвратить ООО «Геотехцентр» неосновательное обогащение в виде отопительного оборудования. Податель жалобы указал, что поскольку оплата по заключенному между сторонами договору подряда от 25.02.2015 № 055-15 ООО «ДиКом» произведена не была, имущество в собственность ООО «ДиКом» не перешло. Часть ранее установленного оборудования была демонтирована на основании акта приема-передачи (возврата) № 1 от 16.09.2016 и возвращена ООО «Геотехцентр». Однако, в незаконном владении (неосновательное обогащение) должника остается подлежащее демонтажу оборудование в количестве 72 единиц, 9 наименований. Податель жалобы указал, что отопительное оборудование, установленное на объекте недвижимости по договору подряда, относится к дополнительной, дублирующей системе отопления, установленной лишь для повышения энергоэффективности и экономии затрат на отопительные расходы. В связи с чем, существование данной системы, либо ее отсутствие никак не влияют на жизнеспособность объекта недвижимости, так как штатная (основная система) отопления (на основе

электрического котла) не демонтировалась и имеется в наличии. При этом, податель жалобы отметил, что отопительное оборудование не может являться неотделимым улучшением предмета ипотеки. Представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», по мнению подателя жалобы, не может служить доказательством того, что установленные радиаторы являются неотделимым улучшением предмета залога, и кроме того, является сфальсифицированным. Податель жалобы полагает подтвержденной материалами дела возможность демонтажа радиаторов без нарушения целостности системы отопления, а также возможность последующего переподключения к первоначальной системе отопления либо, как в данном случае, при демонтаже радиаторов возможность их замены.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ООО «ВДЦ» в отзыве на нее указало, что спорное имущество является единственно действующей системой теплоснабжения здания. 07.05.2018 ООО «ВДЦ» обратилось в ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» на предмет проведения обследования системы отопления здания и определения возможности работоспособности системы отопления, по результатам которого было составлено техническое заключение № 2-2018-03, установившее, что ранее смонтированная система отопления (2002-2003 гг.) не действует. Демонтаж истребуемой части оборудования нарушит целостность имеющейся действующей системы отопления. О фальсификации технического заключения № 2-2018-03 ООО «Геотехцентр» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялось, с ходатайством о назначении экспертизы ООО «Геотехцентр» также не обращалось, каких-либо иных заключений не представило.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ДиКом» (заказчик) и ООО «Геотехцентр» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2015 № 055-15, по которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить комплекс работ и услуг по установке котельного и отопительного оборудования согласно спецификации № 1 (приложение № 1 - 71 единица оборудования).

В спецификацию № 1 (пункты 63-71) входит, в том числе, спорное оборудование - радиатор пластинчатый мет. 600х600х100 мм в количестве 13 шт., радиатор пластинчатый мет. 700х600х100 мм в количестве 3 шт., радиатор пластинчатый мет. 800х600х100 мм в количестве 2 шт., радиатор пластинчатый мет. 900х600х100 мм в количестве 1 шт., радиатор пластинчатый мет. 1000х600х100 мм в количестве 4 шт., радиатор пластинчатый мет. 1400х600х100 мм в количестве 4 шт., радиатор пластинчатый мет. 1800х600х100 мм в количестве 11 шт., радиатор пластинчатый мет. 2300х600х100 мм в количестве 1 шт., регулятор (термостатический клапан) в количестве 33 шт. Согласно спецификации общая стоимость спорного оборудования (72 единицы) составляет 182 710 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к заказчику после полной оплаты подрядчику выполненных работ и оборудования.

Срок выполнения работ согласно договору - до 03.03.2015, срок оплаты работ - до 01.09.2016, общая цена договора - 513 882, 34 руб. (пункты 2.1, 2.3, 3.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком выполненных работ и материалов подрядчик вправе произвести демонтаж оборудования.

Согласно акту от 03.03.2015 № А00017 монтаж оборудования произведен.

ООО «Геотехцентр» направило конкурсному управляющему ФИО2 уведомление от 04.08.2016 № 0138/1 (получено 12.08.2016) о том, что оплата по договору подряда от 25.02.2015 № 055-15 должником не произведена, и что в случае непоступления оплаты подрядчик произведет демонтаж оборудования и материалов.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи (возврата) демонтированного оборудования от 16.09.2016, подписанному ООО «ДиКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и представителем ООО «Геотехцентр», часть ранее установленного оборудования (45 наименований) демонтирована и возвращена ООО «Геотехцентр».

Определением от 21.12.2016 по делу № А42-7341/2015 (2з) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ДиКом» от 16.09.2016, принятое по дополнительному четвертому вопросу повестки дня - о произведении демонтажа оборудования, а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДиКом» ФИО2 по передаче ООО «Геотехцентр» по акту от 16.09.2016 № 1 демонтированного оборудования должника.

Определением от 29.01.2018 по делу № А42-7341/2015 (3н) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДиКом» ФИО3 о признании по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по передаче по акту от 16.09.2016 № 1 оборудования ООО «Геотехцентр» и применения последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд исходил из отсутствия доказательств того, что демонтированное оборудование является неотделимым улучшением здания.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Геотехцентр» просило обязать должника возвратить заявителю оставшееся отопительное оборудование, установленное по договору подряда от 25.02.2015 № 055-15.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора подряда от 25.02.2015 № 055-15 ООО «ДиКом» и ООО «Геотехцентр» согласовали, что право собственности на оборудование переходит к заказчику (ООО «ДиКом») после полной оплаты подрядчику (ООО «Геотехцентр») оборудования и выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Как указало ООО «ВДЦ» в отзыве на заявление, на момент принятия акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, правопредшественник залогового кредитора ООО «ВДЦ») здания по адресу: <...>, в залог, указанный объект был укомплектован спорным оборудованием. Указанный довод, по мнению ООО «ВДЦ», подтверждается фотографиями (л.д. 48-50), на которых видны установленные радиаторы.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что определить время изготовления данных фотографий, а также установить, какое именно оборудование присутствует на фотографиях, не представляется возможным.

Договор от 25.02.2015 № 055-15 оспорен не был, недействительным не признавался, о его фальсификации, в том числе, о несоответствии даты его изготовления дате подписания, не заявлялось.

Оплата по договору от 25.02.2015 № 055-15 произведена не была, что не оспаривается участвующим в деле лицами.

Вместе с тем, спорное оборудование представляет собой часть действующей системы отопления в здании по адресу: <...>.

Определением от 22.12.2015 по делу № А42-7341/2015 (1т) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДиКом» требование Сбербанка на сумму 33 334 783 руб. 95 коп., в том числе: 32 000 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 122 722 руб. 98 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 687 руб. 39 коп. - третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка. Указанное требование Сбербанка в части требования в сумме 33 138 285 руб. 28 коп. признано обеспеченным залогом объекта недвижимости - здания по адресу: <...>, и правом аренды земельного участка под зданием.

Впоследствии определением от 05.06.2017 произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «ДиКом» - Сбербанка на правопреемника – ООО «ВДЦ» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., в том числе: 29 500 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 100 040 руб. 95 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 671 руб. 73 коп. - третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка, обеспеченного в части суммы 30 615 587 руб. 59 коп. залогом имущества должника – вышеназванными зданием свинарника и правом аренды земельного участка.

Определением от 02.10.2017 по заявлению Сбербанка из реестра требований кредиторов ООО «ДиКом» исключены сведения об учете требования Сбербанка как

обеспеченного залогом имущества должника, требование Сбербанка, содержащееся в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДиКом», учитывается как не обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование по договору подряда от 25.02.2015 № 055-15 расположено в вышеуказанном здании, являющемся предметом залога (первоначально - в пользу Сбербанка, в настоящее время - в пользу ООО «ВДЦ»).

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом.

В материалы дела ООО «ВДЦ» представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» по результатам обследования состояния системы отопления административного здания по ул. Рогозерской, д. 10, выполненное 11.05.2018.

Из данного технического заключения следует, что при проектировании и реконструкции здания в 2002-2003 гг. запроектирована система отопления здания тупиковая с нижней разводкой (трубопроводы - металлические трубы, нагревательные приборы - регистры из гладких труб диаметром 108х3мм и частично из стальных радиаторов тип ПОВ-2,0, производитель теплоносителя - электрический котел через трубчатый теплообменник). По договору от 25.02.2015 № 055-15 смонтирована новая система отопления.

В настоящее время отопление в здании осуществляется системой из полипропиленовых труб, которая в тепловом узле подключена к электрокотлу, нагревательные приборы - пластинчатые радиаторы.

Ранее смонтированная система отопления (2002-2003 г.г.), состоящая из регистров и металлических трубопроводов, не действует, система не демонтирована, стальные трубопроводы ранее запроектированной системы отопления в тепловом узле все обрезаны от теплообменника и электрического котла. Регистры отопления, стальные трубопроводы «старой» системы отопления по наружному периметру во всех помещениях здания зашиты в короб листами из ГВЛ. В единичных помещениях доступ к отопительным регистрам и стальным трубопроводам осуществляется через люки, в которых установлены декоративные решетки, количество люков недостаточно для полноценного отопления здания.

По результатам технического обследования сделан вывод о том, что демонтаж действующих радиаторов пластинчатых и регуляторов нарушит целостность имеющейся действующей системы отопления. Демонтаж данной части оборудования невозможно произвести без слива воды из системы отопления и установления заглушек, здание окажется неотапливаемым, поскольку ранее задействованная система отопления была обрезана от теплообменника и электрического котла и является недействующей.

Суд первой инстанции, с учетом назначения спорного оборудования, являющегося частью действующей системы оборудования, данных вышеприведенного технического заключения, а также принимая во внимание невозможность демонтажа оборудования без повреждения элементов здания (отопительная система, обшивка и отделка стен) и, следовательно - снижения обеспечительных свойств предмета залога, пришел к выводу, что истребуемое в настоящем споре оборудование является неотделимым улучшением предмета залога - здания по адресу: ул. Рогозерская, д. 10.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом непредставления заявителем в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возможность демонтажа спорного оборудования без причинения ущерба предмету залога - зданию по адресу: ул. Рогозерская, д. 10.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела фотографий, свидетельствующих о возможности демонтажа радиаторов без нарушения целостности системы отопления, не является объективным и достаточным подтверждением таковой.

Подателем жалобы документально не подтверждено, что отопительное оборудование, установленное на объекте недвижимости по договору подряда, относится к дополнительной, дублирующей системе отопления, без функционирования которой жизнеспособность объекта недвижимости не будет нарушена. Также не находит объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции возможность возобновления функционирования штатной (основной системы) отопления (на основе электрического котла), имеющейся в здании, путем переподключения к первоначальной системе отопления.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «Геотехцентр» о фальсификации представленного в материалы дела технического заключения № 2-2018-03 не заявлялось, с ходатайством о назначении экспертизы ООО «Геотехцентр» также не обращалось. Выводы, изложенные в техническом заключении, ООО «Геотехцентр» не оспорены и не опровергнуты, каких-либо иных заключений, содержащих противоположные выводы относительно возможности демонтажа оборудования, ООО «Геотехцентр» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает указанное выше техническое заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Геотехцентр» об обязании ООО «ДиКом» возвратить заявителю неосновательное обогащение в виде отопительного оборудования.

При этом, апелляционным судом учтено, что ООО «Геотехцентр» отказалось от соответствующего денежного требования на сумму стоимости спорного оборудования - 182 710 руб., в связи с чем производство по заявлению в части денежного требования прекращено. В указанной части определение суда не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на выводы определения суда от 29.01.2018 по делу № А42-7341/2015 (3н) не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного спора суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что демонтированное оборудование является неотделимым улучшением здания, в то время как в настоящем споре материалами дела подтверждено и ООО «Геотехцентр» документально не опровергнуто, что демонтаж истребуемой части оборудования нарушит целостность имеющейся действующей системы отопления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу № А42-7341/2015-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Геотехцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен