Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28520/2017 ) Лебедева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 по делу № А42-7341/2015 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДиКом» – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО2 на сумму 20 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также замене общества с ограниченной ответственностью «ВДЦ» на ФИО2

Александра Геннадьевича на сумму 20 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, и

заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отражении требования кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДиКом» как не обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиКом» (далее - ООО «ДиКом», должник) обратился Арбитражный суд Мурманской области 23.08.2017 с заявлением:

- о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») на ФИО2 в части суммы 20 000 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества должника: здание свинарника ремонтных свинок,

этажность: 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м, площадь литера А1-80,6 кв.м, площадь литера Б - 36,8 кв.м, площадь литера Б1 - 11,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002015:328 (далее – Здание свинарника) и право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской (далее – Право аренды земельного участка),

- и о замене общества с ограниченной ответственностью «ВДЦ» (далее – ООО «ВДЦ») на ФИО2 в части суммы 20 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: Здание свинарника, Право аренды земельного участка.

01.08.2017 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении статуса заявителя в деле о банкротстве ООО «ДиКом» и учету требования ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника как необеспеченного залогом имущества должника.

К рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» определением суда от 04.09.2017 ФИО2 привлечен в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2017 заявления ФИО2 о замене кредиторов ПАО «Сбербанк» и ООО «ВДЦ» в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» на ФИО2 в части требований по 20 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и заявления ПАО «Сбербанк» об отражении требования в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» как необеспеченного залогом имущества должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» – ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 на сумму 20 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также замене ООО «ВДЦ» на ФИО2 на сумму 20 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление ПАО «Сбербанк России» суд удовлетворил, исключил из реестра требований кредиторов ООО «ДиКом» сведения об учете требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного залогом имущества должника.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 02.10.2017 по делу№А42-7341/2015(1т), удовлетворить заявление ФИО2 и произвести замену конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в части уплаченной суммы и ООО «ВДЦ» в части уплаченной суммы, как кредитора обеспеченного залогом имущества, вопрос о рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» об отказе от специальных прав залогового кредитора в рамках процедуры банкротства ООО «ДиКом» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он, как физическое лицо, дал поручительство по кредитному договору. Указание суда на то, что ФИО2 входит в одну группу компаний не может быть принято во внимание, так как заявитель не является юридическим лицом и не может в принципе входить в какую либо «группу компаний». При вынесении оспариваемого определения суд включил в группу компаний контролируемых конечным бенефициаром ФИО2 только ООО «КЛЦ Диком» и ООО «Диком», однако, как следует из кредитного договора поручителями по нему являются ООО «Управляющая компания «ДИАЛ», ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ЗАО «Комплексный логистический центр «ДИАЛ» и ФИО2 Данные взаимоотношения с иными компаниями судом исследованы не были.

Податель жалобы полагает, что оспариваемое определение суда незаконно, в том числе и потому, что оно фактически лишает его возможности воспользоваться правом регрессного требования к остальным должникам в том объеме, который установлен пунктом 1 части второй статьи 325 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд не исследовал в рамках настоящего обособленного спора, обстоятельства безусловно подлежащие установлению в том числе, вопросы о том, действительно ли существовала группа, имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств, при условии, если ими было выдано совместное обеспечение.

В части удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об исключении из реестра кредиторов сведений об учете его требований, как обеспеченных залогом имущества. податель апелляционной жалобы полагает, что определение суда от 02.10.2017 также вынесено без исследования всех существенных обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что исключение ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, может нарушить права иных лиц, которые также заключили договоры на обеспечение обязательств по кредитному договору. Так в случае исполнения каким-либо лицом своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (в оставшейся и не уступленной части) по обеспеченному ими обязательству по кредиту, к ним должны перейти те же права, которые были у ПАО «Сбербанк России» в том числе и по обеспечению обязательства. Отказ ПАО «Сбербанк России» от статуса залогового кредитора, безусловно повлечет правовую неопределенность в объеме выданного ранее обеспечения кредита и прав лица на такое обеспечение в случае перехода к нему права требования на основании исполнения своих обязательств.

По мнению ФИО2, удовлетворение заявления ПАО «Сбербанк» и исключение его из залоговых кредиторов, повлекло нарушение прав лиц, предоставивших обеспечение по выданному Банком кредиту, которые не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

ООО «ВДЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВДЦ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.03.2016 ООО «ДиКом» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ДиКом»

утверждена ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных

Управляющих «Достояние».

Определением суда от 22.12.2015 по делу № А42-7341/2015 (1т) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДиКом» требование ПАО «Сбербанк» на сумму 33 334 783 руб. 95 коп., в том числе: 32 000 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91

коп. - задолженность по процентам по кредитам, 122 722 руб. 98 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 687 руб. 39 коп. - третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка. Указанное требование ПАО «Сбербанк» в сумме 33 138 285 руб. 28 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: здание свинарника, право аренды земельного участка.

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу № А42-7341/2015 (1т), задолженность ООО «ДиКом» перед ПАО «Сбербанк» образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м и от 18.06.2014 № 2216/8627/0000/081/14, заключенным ПАО «Сбербанк» и ООО «КЛЦ «Диал» (03.06.2016 изменено наименование на ООО «КЛЦ «Диком»).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ПАО «Сбербанк» заключены, в том числе, договоры поручительства:

- от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-02, от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П03 с ООО «ДиКом»,

- от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П06 с ООО «Диал Северо-Запад» (согласно сведениям ЕГРЮЛ реорганизовано 11.02.2015 путем присоединения к ООО «ДиКом»),

- от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П05 с ЗАО «ГЕО Инжиниринг» (согласно сведениям ЕГРЮЛ преобразовано 30.03.2015 в ООО «ГЕО Инжиниринг», которое

5.09.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «КЛЦ «Диком»),

- от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П04 с ООО «Управляющая компания «Диал» (согласно сведениям ЕГРЮЛ реорганизовано 11.06.2015 путем присоединения к ООО «ДиКом»),

- от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-06, от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П01 с ФИО2,

- от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П02 с ЗАО «КЛЦ «Диал».

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДиКом» заключены договоры последующей ипотеки от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-01 и от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14З01.

Включенное определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу № А42-7341/2015 (1т) в реестр требований кредиторов ООО «ДиКом» требование ПАО «Сбербанк» подтверждено исполнительными листами, выданными Октябрьским районным судом г. Мурманска на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.03.2015 по делу № Т- СПБ/14-4780, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО «КЛЦ «Диал», ЗАО «КЛЦ «Диал», ЗАО «КЛЦ «Миракс», ЗАО «УК «Диал», ЗАО «ГЕО Инжиниринг», ООО «Диал Северо-Запад», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2014 № 2216/8627/0000/081/14 в сумме

27 103 358 руб. 06 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 59 687 руб. 39 коп., задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м в сумме 5 968 738 руб. 50 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 195 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО «ДиКом» имущество: Здание свинарника, Право аренды

земельного участка.

Впоследствии определением суда от 05.06.2017 произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «ДиКом» - ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «ВДЦ» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., в том числе: 29 500 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 100 040 руб. 95 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 671 руб. 73 коп. – третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка, обеспеченного в части суммы 30 615587 руб. 59 коп. залогом следующего имущества должника: здание свинарника, право аренды земельного участка.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» – ПАО «Сбербанк» на ФИО2 в части суммы 20 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: здание свинарника, право аренды земельного участка, а также замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» – ООО «ВДЦ» на ФИО2 в части суммы 20 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: здание свинарника, право аренды земельного участка, указывал следующее.

ФИО2, как поручитель, на основании договора поручительства от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-06 частично погасил перед ООО «ВДЦ» задолженность ООО «КЛЦ «Диком» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м. В подтверждение этого ФИО2 представлен чек-ордер Мурманского отделения № 8627, филиала № 1331 от 08.08.2017 о переводе 20 000 руб. на счет ООО «ВДЦ» № 40702810732160002714 в АО «Альфа-Банк» (согласно сообщению АО «Альфа- Банк» от 13.06.2017 указанный счет ООО «ВДЦ» закрыт 13.06.2017).

Также ФИО2, как поручитель, на основании договора поручительства от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14П01 частично погасил перед ПАО «Сбербанк» задолженность ООО «КЛЦ «Диком» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.06.2017 № 2216/8627/0000/081/14 в размере 20 000 руб. В подтверждение ФИО2 представлены заявление о переводе от 30.06.2017 № 2867444, приходный кассовый ордер от 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 42).

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с заявлением об отражении требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» как необеспеченного залогом имущества должника, указывал на следующие обстоятельства:

В заключенном ПАО «Сбербанк» и ООО «ВДЦ» договоре уступки прав (требований) от 27.03.2017 № 8627/033/2017/2-Ц предусмотрено, что ПАО «Сбербанк» в полном объеме уступил все права по договорам последующей ипотеки от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м-01, от 18.06.2014 № 22/8627/0000/081/14З01 и выбыл из состава залоговых кредиторов, то есть произошла полная замена ПАО «Сбербанк» в залоговых правоотношениях на цессионария - ООО «ВДЦ». При этом права требования в размере задолженности по оплате основного долга в сумме 2 500 000 руб., вытекающее из договора от 18.06.2014 № 2216/8627/0000/081/14, обеспеченные исключительно договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ЗАО «КЛЦ «Диал», ООО «ДиКом», ЗАО «Гео Инженеринг», ООО «Диал Северо-Запад», не подлежали уступке по договору уступки права (требований) от 27.03.2017 № 8627/033/2017/2-

Ц и в размере указанной задолженности ПАО «Сбербанк» остается в качестве конкурсного кредитора с требованиями, необеспеченными залогом имущества

должника.

В представленном в арбитражный суд заявлении от 01.08.2017 и в дополнении к заявлению от 25.09.2017 ПАО «Сбербанк» выразил отказ от своих залоговых прав в деле о банкротстве ООО «ДиКом».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредиторов ПАО «Сбербанк» и ООО «ВДЦ» в реестре требований кредиторов ООО «ДиКом» на ФИО2 и отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Заявление ПАО «Сбербанк» об изменении статуса заявителя в деле о банкротстве ООО «ДиКом» и учете требования ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника, как необеспеченного залогом имущества должника, судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 16), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в

порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 42.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 42; в настоящее время – согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ»)).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ООО «Диком» являются в спорных правоотношениях поручителями, которые наряду с другими поручителями предоставили совместное обеспечение по кредитным обязательствам ООО «КЛЦ «Диком». Обязательство основного должника по кредитным договорам от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м, от 18.06.2017 № 2216/8627/0000/081/14 в полном объеме не исполнено.

ООО «ДиКом» и ФИО2 также не исполнили в полном объеме свои обязательства поручителей по договорам поручительства к кредитным договорам от 25.06.2013 № 8627-1-110013-м и от 18.06.2017 № 2216/8627/0000/081/14.

В связи с предоставлением совместного обеспечения исполненное ФИО2 обязательств в размере 20 000 руб., оплаченных в пользу ПАО «Сбербанк», не превышает долю, приходящуюся на данного поручителя, поэтому данная сумма не может быть предъявлена к остальным солидарным должникам. ФИО2 вправе требовать с ООО «Диком» компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность ООО «Диком» перед ФИО2 и любым другим солидарным должником в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк» об отказе от своих залоговых прав в отношении требования, установленного в реестре требований кредиторов ООО «Диком», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела II (Практика применения законодательства о банкротстве) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), обоснованно установил, что требования ПАО «Сбербанк» об отказе от статуса залогового кредитора фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что отказ ПАО «Сбербанк России» от залоговых прав может нарушить права иных лиц, которые также заключили договоры на обеспечение обязательств по кредитному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указанные доводы носят предположительный характер, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что изменение статуса ПАО «Сбербанк» нарушит чьи-либо права, ФИО2 не представлено.

Следует также учитывать и об этом было указано ранее, что при передаче (уступке) ООО «ВДЦ» прав требования, установленных в реестре требований кредиторов должника, в сумме 30812086,26 руб. ПАО «Сбербанк» перевело на указанное лицо и права залогодержателя в сумме 30615587,59 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений ФИО2 и ПАО «Сбербанк» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 по делу № А42-7341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова