Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-234/2018 ) ООО «Геотехцентр» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу № А42-7341/2015 (судья М.А. Киличенкова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр»

о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ДИКОМ», находящегося в залоге, опубликованного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИКОМ» ФИО3 17.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненном ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 56 792 000 руб.,

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Геотехцентр» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями, объединенными арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения:

- о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ДИКОМ», находящегося в залоге (далее - Положение о торгах), опубликованного конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» ФИО3 17.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ),

- о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненном ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки»,

и об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 56 792 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) и Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Определением от 27.11.2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ДИКОМ», находящегося в залоге, изложив подпункт «Начальная цена продажи» пункта 2.1 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи - цена Лота, выставляемого на торги, устанавливается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненного ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки». Остальные пункты Положения суд признал подлежащими изложению в представленной конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» ФИО3 редакции (размещенной 17.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), в том числе определив начальную продажную стоимость предмета залога - 33 884 000 руб.

Суд прекратил производство по заявлению ООО «Геотехцентр» о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненном ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», и об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 56 792 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Геотехцентр» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений, так как это помешало всестороннему рассмотрению каждого из эпизодов.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии регистрационного дела на объект недвижимости подтверждают, что здание свинарника ремонтных свинок, назначение: нежилое, количество этажей 3, площадь 1155 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и торговый комплекс, назначение – нежилое здание, количество этажей - 3, площадью 1107 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом Мурманской области судебного акта по итогам рассмотрения его заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании недействительными внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения основных характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ДИКОМ».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДИКОМ» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ВДЦ» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении ее рассмотрения возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Геотехцентр» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции. Появление новых обстоятельств является основание для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 ООО «ДИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 22.03.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный кредитор ООО «Геотехцентр» обратился в суд с заявлениями, объединенными арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения:

и об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 56 792 000 руб.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель ООО «Геотехцентр» заявил отказ от заявления о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненном ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», и об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 56 792 000 руб. Отказ от части требований занесен в протокол судебного заседания, за достоверность записанного расписался представитель ООО «Геотехцентр» ФИО5, действующая на основании полной доверенности от 15.06.2017. Отказ принят судом

Представитель ООО «Геотехцентр» в судебном заседании также отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Относительно требования о признании недействительным Положения о торгах ООО «Геотехцентр» неоднократно уточняло предмет требования, в судебном заседании 20.11.2017 представитель ООО «Геотехцентр», уточнив предмет заявления, просил утвердить Положение о торгах с учетом возражений ООО «Геотехцентр», а именно:

- указав в пункте 1.2 Положения о торгах наименование залогового имущества следующим образом: «здание свинарника ремонтных свинок, назначение: нежилое, количество этажей 3, площадь 1155 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3904 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенное по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской»;

- изложив подпункт «Начальная цена продажи» пункта 2.1 Положения о торгах в следующей редакции: «Начальная цена продажи - цена Лота, выставляемого на торги, устанавливается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненного ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки»; - указав в пункте 3.3. Положения о торгах следующий состав Лота: «здание свинарника ремонтных свинок, назначение: нежилое, количество этажей 3, площадь 1155 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3904 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенное по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской», а также начальную продажную стоимость предмета залога - 42 355 000 руб.; 5 - указать в пункте 6.3 Положения о торгах, что процент снижения цены на повторных торгах не должен превышать 5 % от начальной цены имущества, установленной на первых торгах. Заявитель также указал на отсутствие одобрения Положения о торгах со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»). Уточнение требований принято судом.

Представитель ООО «ВДЦ» и конкурсный управляющий должником признали замечания заявителя по подпункту «Начальная цена продажи» пункта 2.1 Положения о торгах, указав на допущенную опечатку в указании наименования и реквизитов отчета об оценке, в остальной части требований настаивали на утверждении Положения о торгах в редакции, размещенной 17.08.2017 в ЕФРСБ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 22.12.2015 по делу № А42-7341/2015 (1т) признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ» требование ПАО «Сбербанк» на сумму 33 334 783 руб. 95 коп., в том числе: 32 000 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 122 722 руб. 98 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 687 руб. 39 коп. - третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка.

Указанное требование ПАО «Сбербанк» в части требования в сумме 33 138 285 руб. 28 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: здание свинарника ремонтных свинок, этажность: 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м, площадь литера А1-80,6 кв.м, площадь литера Б - 36,8 кв.м, площадь литера Б1 - 11,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002015:328 и право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской. 6

Впоследствии определением суда от 05.06.2017 произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве ООО «ДИКОМ» - ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «ВДЦ» на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., в том числе: 29 500 000 руб. - задолженность по кредитам, 752 874 руб. 91 коп. - задолженность по процентам по кредитам, 100 040 руб. 95 коп. - задолженность по плате за пользование лимитом кредитной линии, 262 671 руб. 73 коп. - третейский сбор, 196 498 руб. 67 коп. - неустойка, обеспеченного в части суммы 30 615 587 руб. 59 коп. залогом имущества должника – вышеназванными зданием свинарника и правом аренды земельного участка.

Определением суда от 02.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ» исключены сведения об учете требования ПАО «Сбербанк», как обеспеченного залогом имущества должника, требование ПАО «Сбербанк», содержащееся в третей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ», учитывается как не обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Представленное в материалах дела Положение о торгах определяет порядок, сроки и условия реализации указанного выше залогового имущества должника, данное Положение одобрено ООО «ВДЦ» - кредитором, требование которого обеспечено залогом этого имущества.

Сведения о получении конкурным управляющим должником от ООО «ВДЦ» указанного положения 17.08.2017 размещены конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ (номер сообщения 2017396).

В пунктах 1.2 и 3.3 Положения о торгах указано следующее имущество, являющееся предметом залога: - торговый комплекс, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 3, площадью 1 107 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002015:2176, расположенное по адресу: <...>, - право аренды земельного участка с 01.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, 8 расположенное по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской.

ООО «Геотехцентр» просило указать в пункте 1.2 Положения о торгах наименование залогового имущества следующим образом: «здание свинарника ремонтных свинок, назначение: нежилое, количество этажей 3, площадь 1 155 кв. м, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3904 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенное по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской», поскольку такой объект указан в определении суда от 22.12.2015 по делу № А42-7341/2015 (1т) в качестве предмета залога.

Также ООО «Геотехцентр» просило изложить подпункт «Начальная цена продажи» пункта 2.1 Положения о торгах в следующей редакции: «Начальная цена продажи - цена Лота, выставляемого на торги, устанавливается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненного ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки».

Представитель ООО «ВДЦ» и конкурсный управляющий должником признали замечания заявителя по подпункту «Начальная цена продажи» пункта 2.1 Положения о торгах, указав на допущенную опечатку (ошибочно указано на Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов имущества № М54.07-16 от 29.07.2017). ООО «Геотехцентр» просило указать в пункте 3.3. Положения о торгах следующий состав Лота: «здание свинарника ремонтных свинок, назначение: нежилое, количество этажей 3, площадь 1 155 кв. м, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенное по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по ул. Рогозерской», а также начальную продажную стоимость предмета залога - 42 355 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение о торах подлежит утверждению в размещенной 17.08.2017 в ЕФРСБ редакции, в том числе с определением начальной продажной стоимости предмета залога - 33 884 000 руб., при этом подпункт «Начальная цена продажи» пункта 2.1 Положения о торгах подлежит утверждению с учетом замечаний ООО «Геотехцентр» («Начальная цена продажи - цена Лота, выставляемого на торги, устанавливается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненного ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки»»). Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для изменения наименования залогового объекта недвижимости, содержащегося в Положении о торгах, размещенном 17.08.2017 в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – № 122-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент внесения сведений о залоговом объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН, ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) основаниями для внесения сведений в ЕГРН, в частности, в отношении наименования объекта, площади, адреса, кадастрового номера и других, являлась техническая документация, изготовленная органами технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент внесения сведений о залоговом объекте недвижимости в ЕГРН, разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент внесения сведений о залоговом объекте недвижимости в ЕГРН, кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как 9 единый объект зарегистрированного права. Кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно представленным в материалы дела копиям регистрационных дел, письменным пояснениям Управления Росреестра по Мурманской области, объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002015:328 возник по причине технической ошибки при проведении первичной государственной регистрации – 26.10.2000. В ЕГРН были внесены сведения об указанном объекте со следующими характеристиками: здание свинарника ремонтных свинок, этажность: 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А-1025,9 кв.м на основании технического паспорта (инв. № 4944), составленного в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации по Мурманской области (далее – ГУПТИ по МО) от 18.03.1995. В настоящее время данный кадастровый номер из записей кадастра недвижимости удален. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Мурманской области (орган, осуществляющий в указанную дату кадастровый учет 10 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в государственный кадастр недвижимости 20.03.2014 внесены сведения о ранее учтенном объекте с кадастровым номером 51:20:02:04:015:009:4944, объекту присвоен кадастровый номер 51:20:0002015:2176.

В кадастр недвижимости также внесены сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере 4944. В ЕГРН 26.06.2014 на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 26.06.2014 № 51/301/14-55276, полученного в порядке внутриведомственного взаимодействия, внесены изменения в кадастровый номер объекта с «51:20:02:04:015:009:4944» на «51:20:0002015:2176».

Также в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Мурманской области 23.04.2014 обращался представитель ООО «ДИКОМ» по с заявлением об устранении технической ошибки в площади здания на основании кадастрового паспорта ГУПТИ по МО от 13.07.2012 № 4944 в связи с чем, 25.04.2014 площадь объекта в Государственном кадастре недвижимости была изменена с «1 025,9 кв. м» на «1 155,2 кв. м».

В дальнейшем, 28.06.2017 в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении указанного объекта на основании кадастрового паспорта ГУПТИ по МО от 17.05.2012 обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 Согласно сведениям, содержащимся в указанном кадастровом паспорте, объект прошел реконструкцию в 2003 году.

На основании представленных в Управление Росрееестра по Мурманской области документов и в соответствии с пунктом 1 статьи 61 пункта Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 29.06.2017 в ЕГРН внесены следующие изменения в отношении указанного объекта недвижимости: - изменена площадь объекта с «1 025,9 кв. м» на «1 107 кв. м»; - изменено наименование объекта с «здание свинарника ремонтных свинок» на «торговый комплекс»; - изменена этажность объекта с «2, цоколь» на «3».

Представленные в материалах дела копии регистрационного дела на объект недвижимости подтверждают, что «здание свинарника ремонтных свинок, назначение: нежилое, количество этажей 3, площадь 1 155 кв. м, расположенное по адресу: <...>» и «торговый комплекс, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 3, площадью 1 107 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002015:2176, расположенное по адресу: <...>» являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Наименование залогового имущества, указанное в пункте 1.2 Положения о торгах, в настоящее время соответствует данным, внесенным в ЕГРН. Таким образом, Положение в указанном пункте подлежит утверждению в редакции, размещенной 17.08.2017 в ЕФРСБ.

В части указания начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена вышеназванного предмета залога определена исходя из данных Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненного ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», согласно которому стоимость реализуемого имущества составляет 42 355 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит утверждению начальная продажная стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, 13 выполненном ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», то есть, в размере 33 884 000 руб.

Кроме того, ООО «Геотехцентр» просило указать в пункте 6.3 Положения о торгах, что процент снижения цены на повторных торгах не должен превышать 5 % от начальной цены имущества, установленной на первых торгах.

В размещенном 17.08.2017 в ЕФРСБ Положении о торгах пункт 6.3 изложен в следующей редакции: «Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов. Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи Имущества на первоначальных торгах».

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция пункта 6.3 размещенного 17.08.2017 в ЕФРСБ Положения о торгах полностью соответствует положениям Закона о банкротстве и изменению не подлежит.

Как указано выше, определением суда от 02.10.2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов ООО «ДИКОМ» исключено указание на обеспечение прав ПАО «Сбербанк» залогом имущества должника.

Поэтому, ссылка ООО «Геотехцентр» на отсутствие одобрения Положения о торгах со стороны ПАО «Сбербанк» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Кроме того, ООО «Геотехцентр» не обосновало, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы и не привело оснований, позволяющих ООО «Геотехцентр» выступать в защиту прав и интересов ПАО «Сбербанк».

Представитель ПАО «Сбербанк» участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления ООО «Геотехцентр», позицию ООО «Геотехцентр» не поддерживал, замечаний по размещенному 17.08.2017 в ЕФРСБ Положению о торгах не выразил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости изложить подпункт «Начальная цена продажи» пункта 2.1 Положения о торгах в следующей редакции: «Начальная цена продажи - цена Лота, выставляемого на торги, устанавливается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненного ООО «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки»».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о целесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений, так как это помешало всестороннему рассмотрению каждого из эпизодов, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом суда.

Право оценки доказательственной базы, которая подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу № А42-7341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова