Гражданский кодекс часть 1

судоверфь – Энергосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-7469/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энергосеть», место нахождения: 183001, г. Мурманск,

ул. Подгорная, д. 78, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 022 787 руб. 03 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с февраля по апрель 2015 года, 1 561 636 руб. 22 коп. законной неустойки по состоянию на 13.02.2018, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о потреблении им спорного объема электроэнергии на собственные нужды и указывает, что этот объем ресурса является потерями в сетях. Отмечает, что с 01.01.2015 имеет статус сетевой организации. Ответчик ссылается на то, что подстанции ПС-5 и ПС-7, которыми он владел в спорный период, являются энергопередающими, что установлено вступившим в законную силу решением по делу А42-8812/2014. Следовательно, потребление энергии в данных точках отсутствует. Помимо изложенного Общество не согласно с судебными актами в части взыскания с него неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Сбытовая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный объем электроэнергии квалифицирован собственным потреблением Общества вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам

№ А42-7922/2015, № А42-5214/2015 и № А42-3679/2016, в рамках которых рассматривался спор между Сбытовой компанией и сетевой организацией (публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада») о количестве оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с февраля по декабрь 2015.

Для оплаты электроэнергии Сбытовая компания выставила Обществу счета-фактуры, направила акты приема-передачи электроэнергии, а в дальнейшем – претензию от 20.04.2017, которая осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, суды установил наличие в спорный период фактических договорных отношений по поставке электроэнергии между Обществом и Сбытовой компанией. Ответчик не оспорил фактическое потребление электрической энергии и ее объем, который установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-7922/2015, № А42-5214/2015 и № А42-3679/2016.

Общество было привлечено к участию в деле № А42-5214/2015, в котором рассматривался спор за март 2015 года, в связи с чем обстоятельства, установленные в указанном деле, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют для Общества преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Дела № А42-7922/2015 и А42-3679/2016 имеют схожие фактические обстоятельства. Судебные акты по этим делам в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что в феврале и апреле 2015 года электропотребление следовало квалифицировать не как собственное, а как потери в электрических сетях. Ссылку Общества на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А42-8812/2014, суды отклонили, так как спор, рассмотренный в названном деле, касался иного периода тарифного регулирования.

Довод Общества о том, что ТП-7 следовало исключить из расчета, поскольку сделка по приобретению ответчиком указанной ТП признана в судебном порядке недействительной (ничтожной), суды рассмотрели и отклонили. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.02.2018 собственником здания ТП-7 значится Общество.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307- ФЗ; далее – Закон № 35-ФЗ).

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015.

Применительно к разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ответ на вопрос № 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты ресурса, предоставленного до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе

когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Следовательно, у Сбытовой компании отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся за период с февраля по апрель 2015 года.

В иске о взыскании законной неустойки следовало отказать.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судами норм материального права, решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения требования Сбытовой компании о взыскании неустойки. В остальной части судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А42-7469/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энергосеть» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 9 022 787 руб. 03 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с февраля по апрель 2015 года и 68 113 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.02.2018 и постановление от 24.05.2018 отменить. В иске о взыскании законной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3310 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи С.А. Ломакин

ФИО1