Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на решение от 08.09.2003 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Макарова Л.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7476/02-С1,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кандалакши (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по арендной плате в сумме 149 532 руб. 12 коп., пеней в размере 121 576 руб. 22 коп., 2000 руб. штрафа за нарушение земельного законодательства и о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.1995 № 70.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Алакурттинская КЭЧ).

Определением суда от 26.03.2003 принят встречный иск Общества к Администрации о признании договора от 13.07.1995 № 70 недействительным, обязании произвести регистрацию договора аренды земли между Алакурттинской КЭЧ и Обществом от 21.02.1995 и взыскании 39 021 руб. 07 коп.

В дальнейшем Общество отказалось от встречного иска.

Решением от 08.09.2003 иск Администрации к Обществу удовлетворен частично. С Общества взыскано 149 532 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате. В части расторжения договора, взыскания пеней и штрафа отказано. Производство по встречному иску Общества к Администрации прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение в части отказа Администрации в расторжении договора аренды от 13.07.1995 № 70 отменено и указанное требование удовлетворено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и признать договор аренды земельного участка от 13.07.1995 № 70 ничтожным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества и Алакурттинской КЭЧ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 17.12.1992 № 85 постановлением администрации Мурманской области от 13.07.1992 № 370 Ленинградскому военному округу предоставлен земельный участок площадью 5674,4 га.

В соответствии с письмом командующего войсками Ленинградского военного округа от 14.02.1995 № 26/290 разрешено выделить во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок в селе Алакуртти площадью 0,5 га для строительства рынка. Договор на временное пользование землей предписано заключить с Алакурттинской КЭЧ.

Между Алакурттинской КЭЧ и Обществом 21.02.1995 заключен договор о выделении Обществу во временное пользование сроком на 10 лет земельного участка площадью 0,5 га для строительства рынка. Пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность Общества подписать договор аренды земельного участка с Кандалакшским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мурманской области.

13.07.1995 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления администрации села Алакуртти от 12.07.1995 № 5 заключен договор № 70 о передаче в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <...> для размещения рынка.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ничтожность указанного договора и на этом основании просит отказать Администрации в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества, договор № 70 является ничтожным, поскольку в нем неправильно указана площадь земельного участка.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 13.07.1995 № 70, арендодатель сдает, а арендодатор принимает в пользование земельный участок площадью 5000 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора № 70 границы земельного участка обследованы в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. Обществом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора № 70 переданный в аренду земельный участок не соответствовал указанному плану.

Как установлено судом, договор № 70 подписан Обществом без каких-либо замечаний, в том числе относительно указанных выше положений о предмете договора, то есть предмет договора был надлежащим образом определен сторонами при его заключении. Основания для признания договора недействительным в связи с его беспредметностью отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что возражения Общества относительно площади земельного участка сводятся к невозможности его использования в полном объеме в связи с наличием поселковых коммуникаций, препятствующих осуществлению производственно-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства не влияют на действительность заключенного договора.

Кроме того, Общество ссылается на то, что договор аренды № 70 является ничтожным, поскольку он заключен в отношении земельного участка, на который у Администрации нет прав.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка указанным доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах. Судом установлено, что Администрация была правомочна заключить договор аренды № 70. Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Вместе с тем кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое является поводом для частичной отмены судебных актов по следующим основаниям.

Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества административного штрафа в размере 2000 руб., наложенного на ответчика за нарушение земельного законодательства согласно постановлению от 25.12.2001 № 1.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен внесудебный порядок взыскания административных штрафов.

Таким образом, требование о взыскании административного штрафа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части такого требования подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7476/02-С1 в части отказа во взыскании штрафа отменить, в этой части производство по делу прекратить, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева

4.2