Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 в отношении ООО «Парма Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Названным судебным актом требования АО «РОСТ БАНК» в размере 328312642 руб. 15 коп., в том числе 311939739 руб.55 коп. - основной долг, 12190230 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 4182762 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.03.2016 ООО «Парма Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

05.10.2016 поступило заявление АО «РОСТ БАНК» о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 установлено наличие у ОАО «РОСТ БАНК» права залога на имущество должника, на сумму 51199200 руб., в том числе: часть здания - столовой на 50 посадочных мест и магазина продовольственных товаров, номера на поэтажном плане: 1/1-41, IX/1, общая площадь: 514,9 кв. м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 51-51-01/056/2006-037, с залоговой стоимостью 13705250 рублей 00 копеек; здание главного склада, общей площадью 2305,3 кв. м., местоположение: <...>, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:5067, с залоговой стоимостью 37150100 рублей 00 копеек; право аренды земельного участка, общей площадью 13144 кв.м., местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, Первомайский округ, 82 м. на юго-восток от причала № 4 по ул. Траловая, кадастровый номер 51:20:001054:0123, с залоговой стоимостью 343850 рублей 00 копеек.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку дата закрытия реестра требований кредиторов - 01.06.2016, а заявление кредитора АО «РОСТ БАНК» о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества ООО «Парма сервис» направлено в Арбитражный суд Мурманской области 05.10.2016, срок предъявления требования в процедуре конкурсного производства пропущен.

АО «РОСТ БАНК» (далее – Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Утверждение уполномоченного органа о пропуске Банком срока предъявления требования в процедуре конкурсного производства неверно, так как не учитывает выбытие недвижимого имущества из владения должника посредством заключения недействительных сделок. Ссылки ФНС России на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не состоятельны, так как указанные в них нормы не учитывают обстоятельства рассматриваемого дела о получении должником недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на него на основании судебных актов о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в процедуре конкурсного производства. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком с ООО «Парма Сервис» заключены: договор последующего залога (последующей ипотеки) № 62/5/И/26/13 от 21.03.2014 части здания - столовой на 50 посадочных мест и магазин продовольственных товаров, принадлежащих на праве собственности ООО «Парма Сервис», залоговая стоимость 13705250,00 рублей; договор ипотеки (залога) № 12/12-ДИ-МРМ от 29.10.2012 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО «Парма Сервис», общей залоговой стоимостью 37493950,00 руб.; договор последующего залога (последующей ипотеки) № 12/12-ДИ/З-МРМ от 21.03.2014 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО «Парма Сервис» общей залоговой стоимостью 37493950,00 руб.; договор последующего залога (последующей ипотеки) № 6/3/И/25/13 от 30.07.2013 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО «Парма Сервис» общей залоговой стоимостью 37493950,00 рублей.; договор последующего залога (последующей ипотеки) № 13/2/И/25/13 от 24.05.2013 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО «Парма Сервис» общей залоговой стоимостью 37493950 рублей.

В связи с тем, что на момент включения требований АО «РОСТ БАНК» в реестр требований кредиторов должника перечисленное заложенное имущество находилось в собственности иного лица на основании договоров купли-продажи от 02.03.2015, АО «РОСТ БАНК» не заявляло требование о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по обособленному спору № А42-7523/2015 (1н) признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости части здания - столовая на 50 посадочных мест и магазин продовольственных товаров, этажность 1, общая площадь 514,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 51-51-01/056/2006-037, заключенная между ООО «Парма Сервис» и ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 02.03.2015, применены последствия недействительности сделки виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО «Парма Сервис»; определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по обособленному спору № А42-7523/2015 (2н) признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости - здания главного склада, этажность 1, общая площадь 2305,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 51:20:01:01:054:055:5067, заключенная между ООО «Парма Сервис» и ООО «Капитал» по договору купли-продажи от 02.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО «Парма Сервис». Судебные акты вступили в законную силу после окончания срока на обжалование 12.08.2016.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел правомерным требование АО «РОСТ БАНК» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора, определив залоговую стоимость имущества исходя из размера, закрепленного в договорах.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Устанавливая за Банком статус залогового кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.6, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование банка является восстановленным и заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки должника признаны недействительными.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального права, указанным выше разъяснениям и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 310-ЭС17-1012(1,2) по делу N А36-2805/2011, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен