Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины – Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 (судья Карачаева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А42-7650/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис», место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 5, ОГРН 1145118000092, ИНН 5118001569 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 18, ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281 (далее - Инспекция) от 01.09.2017 № 624.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция на основании распоряжения от 17.08.2017 № 1326 в отношении Общества провела внеплановую документарную проверку, с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения многоквартирного дома (МКД) 34 на Жемчужной улице в городе Апатиты, связанного с законностью повышения управляющей организацией платы за

содержание жилого помещения с 01.04.2017 в спорном МКД.

В ходе проверки установлено, что Общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание жилого помещения до 22,0 руб. / кв.м в месяц с апреля 2016 года, до 23,19 руб. / кв.м в месяц с апреля 2017 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.09.2017 № 1340 и выдано Обществу предписание от 01.09.2017 № 624, которым предложено в срок до 10.10.2017 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения с 01.04.2016.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитали, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,

такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что в многоквартирном доме на общем собрании 06.02.2015 было принято решение о заключении с Обществом договора управления многоквартирным домом с 01.04.2015 по 31.03.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации, а также об утверждении размера ежегодной индексации платы за содержание и ремонт помещений на уровень официально установленной инфляции за истекший год.

Условиями утвержденного договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяются в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и составляет 21,00 руб. за 1 м² общей площади помещения, согласно приложения № 7 (пункт 4.3 договора).

Также судами установлено, что Общество в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно начиная с 01.04.2016, применив индекс инфляции 5%, а также с 01.07.2017 - 5,4% производило начисление платы за содержание общего имущества собственникам квартир МКД исходя из размера 22,00 руб. и 23,19 руб. за 1 м² в месяц, соответственно.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает право управляющей организации на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам,

кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А42-7650/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины – Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая