Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» ФИО1 (доверенность от 05.10.2015 № 148) и ФИО2 (доверенность от 05.10.2015 № 147), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области ФИО3 (доверенность от 05.10.2015 № 07-21/09372), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО4 (доверенность от 25.12.2014 № 14-27/048379),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А42-768/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика», место нахождения: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, филиал «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», корпус 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 2), от 30.09.2013 № 29-юр в части доначисления 3 559 434 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 25 970 591 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 5 383 878 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части уменьшения на 24 039 021 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2011 год.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны сообщили об изменении наименования заявителя на акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» и адреса его местонахождения: 183036, <...> (далее - Общество).

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция по городу Мурманску), в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 (судья Муратшаев Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 решение от 30.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 16.07.2015 и оставить в силе решение от 30.03.2015. По мнению подателя жалобы, представленные к выездной проверке и в материалы дела первичные учетные документы подтверждают реальность взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой»), обоснованность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента и правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате выполненных им ремонтно-строительных, судоремонтных работ и ремонтных работ на ледоколе «Дудинка». Общество утверждает, что апелляционный суд принял только доказательства налогового органа и не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам заявителя, а также не привел мотивы, по которым отклонил доказательства Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция № 2 и Инспекция по городу Мурманску, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в жалобе доводы, а представителя налоговых органов просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция № 2 по результатам выездной налоговой проверки Общества, являющего правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЭММА» (далее – ООО «ЭММА»), за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила акт от 19.08.2013 № 02-А-10/16 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.09.2013 № 29-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 3 559 434 руб. налога на прибыль и 25 970 591 руб. НДС, уменьшен на 24 039 021 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, и начислено 5 386 427 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области по результатам рассмотрения жалобы заявителя решением от 09.01.2014 № 4 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции № 2 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция № 2 в ходе выездной налоговой проверки признала неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС и необоснованным отнесение им в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «РегионСтрой» по договорам на выполнение ремонтно-строительных и судоремонтных работ, а также на выполнение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка». Инспекция № 2 пришла к выводу о невозможности реального выполнения названным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия у него необходимого имущества и транспортных средств, квалифицированного персонала, лицензии на осуществление ремонта и вооружения военной техники; наличия в документах Общества недостоверных и противоречивых сведений (часть документов подписана директором ООО «РегионСтрой» ФИО5 после его смерти –14.07.2011, в отношении остальной заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что они подписаны не ФИО5); отсутствия разрешения на въезд и нахождение сотрудников контрагента на территорию городов Видяево, Заозерск, Гаджиево и ФИО6, являющихся закрытыми административно-территориальными образования (далее – ЗАТО), в которых действует контрольно-пропускной режим, а также натерриторию закрытого акционерного предприятия филиал «Судоремонтного завода «Нерпа» открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», расположенного в городе Снежногорске, в котором также действует контрольно-пропускной режим. При этом, как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства и показания свидетелей подтверждают, что спорные работы, заявленные Обществом как выполненные ООО «РегионСтрой», осуществлены силами работников заявителя.

Признавая недоказанной Инспекцией № 2 обоснованность доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не ставится под сомнение факт выполнения спорных работ и их оплата Обществом контрагенту в безналичном порядке. Суд также указал на то, что в ходе проведенных осмотров Инспекцией № 2 не было выявлено несоответствия объема работ, зафиксированного в актах о приемке выполненных работ, действительному объему работ. Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии разрешений на въезд и нахождение на территории филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» для работников ООО «РегионСтрой» со ссылкой на то, что работники ООО «РегионСтрой» не имели допуска на указанную территорию, в списках они значились как работники ООО «ЭММА». Более того, сотрудники контрагента имели регистрацию по месту жительства в населенных пунктах ЗАТО Александровск, ЗАТО Североморск, ЗАТО Заозерск, ЗАТО Видяево. Не подтвержден, по мнению суда первой инстанции, надлежащими доказательствами и довод Инспекции о выполнении спорных работ силами Общества, поскольку наличие должностей, необходимых для выполнения работ, в штатном предписании заявителя само по себе не свидетельствует о том, что фактически указанные работы выполняли работники Общества или хотя бы могли их выполнять.Кроме того, в проверяемый период Общество выполняло существенный комплекс работ, превышающий объем работ по договорам, заключенным со спорными заказчиками. Ссылки Инспекции на регистрацию ООО «РегионСтрой» незадолго до хозяйственных отношений с Обществом; отсутствие контрагента по юридическому адресу; незначительность показателей бухгалтерской и налоговой отчетности в сравнении с оборотами по счету; представление последней отчетности за I квартал 2012 года; непредставление документов на встречную проверку; транзитный характер движения денежных средств по счету ООО «РегионСтрой»; подписание документов от имени ООО «РегионСтрой» неустановленным лицом, как полагает суд первой инстанции, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не приведено доказательств, что указанные обстоятельства были известны или должны были быть известны Обществу при заключении договоров с ООО «РегионСтрой» и при их исполнении.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекция № 2 подтвердила соответствующими доказательствами свой вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесенных на расходы затрат по операциям со ООО «РегионСтрой» путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению спорных работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно материалам дела Общество (исполнитель) заключило с открытым акционерным обществом «ЦНИИ «Электроприбор» (заказчик; далее – ОАО «ЦНИИ «Электроприбор») договоры от 16.05.2011 на выполнение «Работ по сервисному обслуживанию и ремонту механической части изделий К-687-02 на АПЛ Северного флота». Местом выполнения работ, являющихся предметом договоров, указаны: г. Видяево Мурманской области (заказ заводской № 695); г. Заозерск Мурманской области (заказы заводские № 637 и 650); г. Гаджиево Мурманской области (заказ заводской № 835); г. Гаджиево, пгт. Росляково Мурманской области (заказы заводские № 380, 382, 383, 384).

Общество (исполнитель) также заключило с открытым акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (заказчик) контракт от 05.08.2011 № МТФ/68-2011, по условиям которого обязалось выполнить ремонтные работы на ледоколе «Дудинка». В период выполнения работ ледокол «Дудинка» находился в доке на территории закрытого акционерного предприятия филиал «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка».

Кроме того, Обществом (исполнителем) заключены с открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) договоры на выполнение заявителем из своих материалов, с использованием своей техники и персонала ремонтно-строительных работ на объектах заказчика – основных фондов головного офиса филиала «СРЗ «Нерпа»; на выполнение работ по «Созданию автоматизированной системы контроля радиационной обстановке на Головном филиале «Судоремонтный завод «Нерпа» г. Снежногорск Мурманской области»; на выполнение работ по «Созданию локального Снежногорского ситуационно-кризисного центра на Головном филиале «Судоремонтный завод «Нерпа» г. Снежногорск Мурманской области», а также на выполнение работ по «Реконструкции производств для обеспечения ремонта АПЛ и ДПЛ 3-го поколения» на Головном филиале «Судоремонтный завод «Нерпа» г. Снежногорск Мурманской области».

Для исполнения своих обязательств по указанным выше договорам Общество в качестве исполнителя привлекло ООО «РегионСтрой», с которым подписало договоры от 16.05.2011№ 14/40/2011 и от 20.03.2011 на выполнение судоремонтных работ; договоры от 02.11.2010 № 14/85-2010, от 25.02.2011 № 14/15-2011, от 03.03.2011 № 14/17-2011, от 22.04.2011 № 14/27/2011 на выполнение судоремонтных работ и договор от 15.08.2011 № 14/50-2011 на выполнение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка».

Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции № 2 о доначислении налога на прибыль и НДС, апелляционный суд пришел к выводу, что в действительности работы ООО «РегионСтрой» не выполнялись; имеющиеся у Общества первичные учетные документы о выполнении указанным лицом работ содержат недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении дела в числе прочего суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в технических актах к договорам, заключенным Обществом с ОАО «ЦНИИ «Электроприбор», указан состав бригады исполнителей работ, в которую включены только работники ООО «ЭММА»; согласно актам сдачи-приемки выполненных работ все работы сданы заказчикам генеральным директором ООО «ЭММА» ФИО7, должностные лица ООО «РегионСтрой» при сдаче работ не присутствовали; счета-фактуры и акты выполнения этапов работ по договору от 16.05.2011 № 14/40-2011 оформлены Обществом с ООО «РегионСтрой» ранее подписания технических актов с ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по договорам от 16.05.2011 № Д-ДБРА-032/2011-60КДК-2011/93Д/43/11 (начиная с 15.07.2011) и № Д-ДБРА-033/2011-61КДК-2011/92Д/43/1 (начиная с 22.09.2011); в нарушении положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с ООО «РегионСтрой» заключены Обществом без согласия заказчиков, которые сообщили, что информацией о привлечении субподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ по договорам не располагают; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «РегионСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2011, т.е. на момент подписания договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.11.2010 № 14/85-2010 названная организация не обладала гражданской правоспособностью, иными словами не могла иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО5, значащийся по данным ЕГРЮЛ директором ООО «РегионСтрой», умер 14.07.2011; согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Мурманской области подписи и изображение подписи на договоре от 20.03.2011 № 14/21-2011 и первичных документах о выполнении работ выполнены не ФИО5, а иным лицом. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы оформлены с нарушением требований, установленных законодательством, и не отражают достоверных сведений о контрагенте, а следовательно, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств в отношение содержащихся в них сведений.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что территория филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» является режимным объектом, пропуск на территорию завода регулируется положением о пропускном режиме ПМИНЯ-679-2009, согласно которому проход на территорию осуществляется либо при наличии выданного постоянного электронного пропуска, либо разовых пропусков выданных на время проведения работ. При этом электронные пропуска выдаются для постоянных работников на основании справки о форме допуска и приказа о приеме на работу, документов на право на проживания на территории ЗАТО; разовые пропуска выдаются, в частности, работникам сторонних организаций, контрагентам, имеющие договорные отношения с непосредственным исполнителем. Соответствующие пропуска на территорию филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» на работников ООО «РегионСтрой» Обществом не оформлялись. Порядок допуска представителей промышленности для выполнения производственных работ на объектах Северного флота осуществляется в соответствии требованиями Совместного решения о порядке согласования въезда на территорию ЗАТО Мурманской области российских граждан, работающих в организациях различных форм собственности, в том числе имеющих допуск к государственной тайне, для выполнения работ на объектах Северного флота, расположенных на территории ЗАТО Мурманской области». Согласно информации, полученной Инспекцией № 2 в ходе проверки от Управления Федеральной Службы безопасности по Мурманской области, военной комендатуры г. Североморска, Заозерска, Гаджиево, администрации ЗАТО г. Североморска, свободный допуск на объекты был только у сотрудников ООО «ЭММА», поименованных в лимитных списках, никаких данных о допуске на спорные объекты работников ООО «РегионСтрой» не получено.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, апелляционный суд установил, что фактически работы выполнены физическими лицами, не имеющими взаимоотношений с ООО «РегионСтрой». Указанные лица являлись работниками самого Общества, с которыми заявитель также заключал договоры подряда. Опрошенные налоговым органом граждане дали пояснения относительно существа, порядка и видов выполненных ими работ. При этом показаниями ФИО8 (бригадир бригады электромонтажников), ФИО9 (старший техник по ремонту судового оборудования), ФИО10 (осуществлял ремонтные работы на ледоколе «Дудинка») и иных лиц подтверждается, что для выполнения работ на объектах не было необходимости привлечения специалистов из других организаций; фактически все работы были выполнены силами работников заявителя. Показания сотрудников Министерства обороны Российской Федерации, допрошенных следователем в рамках расследования уголовного дела № 41-956, также свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «РегионСтрой» работы на объектах не выполняли. Капитан ледокола «Дудинка» ФИО11 сообщил, что в период ремонта (с августа по октябрь 2011 года) экипаж корабля и он лично присутствовали при выполнении ремонтных работ и следили за их выполнением; все работы производились работниками Общества; об ООО «РегионСтрой» ему ничего неизвестно. Директор филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО12 пояснил, что территория завода является режимной в связи со спецификой работой, а именно производится ремонт радиационно-опасных объектов; завод имеет периметровое ограждение по всей территории для предотвращения постороннего доступа на территорию; представители ООО «РегионСтрой» на территорию завода ни 2011 году, ни в иное время не проходили; о существовании названной организации ему ничего неизвестно.

Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, а также иных лиц, в том числе должностных лиц заказчикови свидетелей, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО «РегионСтрой» с назначением платежа «Заработная плата», заявитель в материалы дела не представил. Апелляционный суд привел в обжалуемом постановлении мотивы, на основании которых он согласился с позицией Инспекции № 2 о том, что допрошенные свидетели сообщили достоверные сведения о фактическом исполнителе спорных работ. Суд также правомерно принял и дал оценку показаниям свидетелей, полученным в расследования уголовного дела № 41-956.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке апелляционным судом доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Признавая выводы Инспекции № 2 обоснованными, суд апелляционной инстанции принял во внимание и отсутствие у ООО «РегионСтрой» необходимого и квалифицированного персонала и отклонил ссылки Общества на показания доставленных им в суд первой инстанции физических лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, эти граждане в качестве работников ООО «РегионСтрой» не значатся в документации, разрешений на проход (проезд) на территорию филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» не имели; никаких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что вышеуказанные физические лица в действительности являются сотрудниками ООО «РегионСтрой», в материалах дела нет. Надлежащими доказательствам не подтвержден Обществом и факт выполнения на спорных объектах работ гражданами ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21 и прочими на основании заключенных ими с ООО «РегионСтрой» договоров подряда.

Утверждение подателя жалобы о том, что первичная документация доказывает факт выполнения работ, что не оспаривается Инспекцией № 2 и не опровергнуто апелляционным судом, не принимается судом кассационной инстанции.

Разрешение вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что доказательства, представленные сторонами, оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ и признано, что спорные работы выполнены Обществом самостоятельно, т.е. без привлечения субподрядчика (соисполнителя). Суд также подтвердил, что собранные Инспекцией № 2 доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «РегионСтрой».

Доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Апелляционным судом обоснованно при рассмотрении спора учтено и разъяснение, приведенное в пункте 5 Постановления № 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. На основании изложенного суд правомерно указал и учел при вынесении постановления обстоятельства, установленные Инспекцией № 2 в ходе налоговой проверки, среди которых отсутствие у ООО «РегионСтрой» транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие контрагента Общества по юридическому адресу и непредставление ими документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение ООО «РегионСтрой» обязанностей налогоплательщиков.

Довод подателя жалобы о недопустимости использования Инспекцией в качестве обоснования своей позиции доказательств, полученных по окончании налоговой проверки, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и признан неосновательным. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также обосновал, в силу каких обстоятельств им не были признаны достаточными и надлежащими доказательства, принятыми в качестве таковых судом первой инстанции, а также в силу каких обстоятельств, им установленных, выводы суда признаны неправильными и необоснованными.

Несогласие Общества с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А42-768/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина