Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8540/2022) акционерного общества «Мурманэнергосбы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2022 по делу № А42-7870/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к комитету имущественных отношений города Мурманска

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период январь-апрель 2021 тепловой энергии в сумме 146 894 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 24.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8378 руб. 64 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковой период согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и реестра муниципальной собственности помещения не являлись муниципальной собственностью, ввиду чего на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии. Судом не учтено, что муниципальным образованием принято одностороннее решение о прекращении государственной регистрации зарегистрированного права собственности на данное имущество, а также действия по исключению имущества из реестра муниципальной собственности, при отсутствии объективных доказательств отнесения имущества к общедомовому с учетом правовых критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также с учетом положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой обязанности по содержанию имущества сохраняются за прежним собственником до момента приобретения прав другим собственником.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение № I, площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Нахимова, д.25. Данное имущество исключено из реестра муниципальной собственности на основании приказа №1277 от 06.10.2017.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости за муниципальным образованием также было зарегистрировано право муниципальной собственности на следующее имущество:

- г. Мурманск, ул. Сафонова д.30, площадью 13,4 кв.м. (в период с 01.07.2021 по 16.07.2021);

- г. Мурманск, ул. Сивко, д. 9/4, площадью 25,6 кв.м. (в период с 28.06.2000 по 22.05.2019);

- г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д.44, площадью 105,9 кв.м. (в период с 27.10.2010 по 13.07.2021);

- г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д.56, площадью 148,2 кв. м. (в период с 12.04.2010 по 14.05.2019).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате теплоэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, установив по материалам дела, что помещение, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Сивко, д. 9/4, зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по содержанию помещения, в том числе, оплате стоимости поставленной в помещение тепловой энергии, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в исковой период не являлся лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, поскольку согласно сведениям ЕГРН, а также сведениям реестра муниципальной собственности, право муниципальной собственности было прекращено до искового периода (по помещениям, расположенным в адресам: г.Мурманск, ул. Лобова, д. 44, д. 56, ул. Сафонова, д. 30, ул. Нахимова, д. 25) в связи с наличием признаков принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из элементов правомочия распоряжения имуществом является право собственника отказаться от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае из вышеизложенных обстоятельств следует, что муниципальное образование совершило односторонние распорядительные действия по исключению имущества из реестра муниципальной собственности и по прекращению записи о зарегистрированном праве в едином государственном реестре недвижимости (запись прекращена на основании приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска от 16.07.2021, от 22.05.2019 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мурманска и в учетные данные объектов, входящих в состав муниципальной казны» (л.д. 114, 116, 122).

Сведений о переходе права собственности иному лицу материалы дела не содержат.

Согласно абзаца 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При принятии решения об отказе в иске об оплате теплопотребления по помещениям, расположенным по адресам: г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 44, д. 56, ул. Сафонова, д. 30, ул. Нахимова, д. 25, судом не учтены положения изложенной нормы, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что помещение, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 44, закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 22), из которых следует, что право хозяйственного ведения предприятия прекращено 24.08.2010.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сохранение за ответчиком обязанности по содержанию имущества до перехода права иному лицу исключается особенностями правового режима имущества, которое в силу статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам в силу закона и в силу самого факта отнесения имущества к общедомовому, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого принято решение об отказе от права собственности отвечает характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8557/13 от 12.11.2013 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более, чем одного помещения в многоквартирном доме); доказательств того, что такие характеристики имелись у спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09), в дело также не представлены. Исходя из изложенного, и руководствуясь частью 4 статьи 15, статьей 65 и статьей 71 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что помещения, в отношении которых принято решение об отказе от права собственности, имеют правовой режим общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах прекращение права собственности муниципального образования не отменяет его обязанности по несению расходов по оплате коммунального ресурса в исковой период, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2022 по делу № А42-7870/2021 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 146 894 руб. 24 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 8407 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало