Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – инспекция, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) 14 976 руб. 60 коп., в том числе:

- пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 703 руб. 25 коп.;

- пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 488 руб. 18 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 785 руб. 17 коп.

Определением от 05.10.2017 суд отказал в выдаче судебного приказа по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя 14 976 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, срок на обращение в суд с настоящим требованием не истек.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, а из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления № 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07, от 12.10.2010 № 8472/10 и от 18.05.2011 № 18602/10, из смысла статьи 25 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 1 части 4 статьи 18 Закона №212-ФЗ следует, что фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом фондом должны соблюдаться сроки, установленные Законом № 212-ФЗ для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки. Также следует иметь в виду, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Материалами дела установлено, что инспекцией к заявлению о вынесении судебного приказа от 20.09.2017 приложено требование от 09.01.2017 № 061S01170004203 на уплате пени в общей сумме 14 976 руб. 60 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам, возникшую за 2008 – 2015 годы.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа инспекцией не представлены доказательства соблюдения сроков, установленных Законом № 212-ФЗ и статьями 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ для направления требований на уплате пеней, взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки, а также доказательств принятия органом мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (глава 26 АПК РФ) и в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

С учетом срока возникновения задолженности по уплате страховых взносов, а также отсутствия доказательств соблюдения требований, определенных Законом № 212-ФЗ и статьями 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении совокупности сроков на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пеней по страховым взносам.

То обстоятельство, что требование от 09.01.2017 № 061S01170004203 на уплату пени в сумме 14 976 руб. 60 коп. выставлено инспекцией 09.01.2017 со сроком исполнения до 01.04.2017, не подтверждает факта соблюдения сроков, предусмотренных Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьями 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ в отношении пени, начисленной на недоимку, возникшую в период до 01.01.2010 и до 01.01.2013.

Согласно пункту 21 постановления № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, суд правильно указал, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением № 62 обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете; форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных инспекцией доказательств следует, что требование об уплате пени от 09.01.2017 инспекцией направлено предпринимателю 30.03.2017 по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем (далее – ЕГРИП) с 02.04.2015 местом жительства ФИО1 является: Мурманская обл., Кольский р-н., <...>.

Таким образом, инспекцией при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не предоставлено доказательства направления предпринимателю требования об уплате в добровольном порядке начисленных пеней.

Учитывая, что из представленных с заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются, суд правильно посчитал, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а поэтому отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2017 по делу № А42-7891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская