Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16530/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу № А42-806/2016 (7т) (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 16.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Сообщение финансового управляющего о признании ФИО4 банкротом и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33 на странице 50 (номер публикации 12210005546).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.03.2017 поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении требования в сумме 3 465 792 руб. 35 коп., в том числе 1 920 000 руб. - основной долг, 1 545 792 руб. 35 коп. - проценты за пользование займами, в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО4

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления документов, а именно договоров займа от 18.05.2012 и от 24.12.2012.

Кредитором было подано письменное ходатайство о выделении из арбитражного дела № А42-806/2016 (7т) требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 545 792 руб. 35 коп. - проценты за пользование займами, начисленные по условиям договоров займа от 18.05.2012 и от 24.12.2012, в отдельное производство, в связи с заявленным ФИО2 ходатайством о проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления документов.

Определением от 08.06.2017 арбитражный суд признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование ФИО3 в сумме 1 920 000 руб. 00 коп. - задолженность по договорам займа. Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 1 545 792 руб. 35 коп. - задолженность по процентам по договорам займа, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера А42-806/2016 (10т).

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выделение требования в отдельное производство было произведено одновременно с объявлением резолютивной части определения после выхода из совещательной комнаты, что не соответствует части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное процессуальное нарушение привело к принятию судебного акта без информирования участвующих в деле лиц о том, какое конкретно требование рассматривается судом в данном деле, что лишило возможности дать пояснения и представить доказательства по данному требованию. При этом податель жалобы полагает, что целесообразность выделения части требования кредитора в отдельное производство судом не обоснована. Податель жалобы также указывает, что представленные в материалы дела договоры займа заключены на нерыночных условиях, при этом должник ранее не представлял сведения о ФИО6 в списке кредиторов и в плане реструктуризации. Представленное кредитором платежное поручение от 24.12.2012 указывает на перечисление денег по договору беспроцентного займа, тогда как в материалы дела представлен договор процентного займа. По мнению подателя жалобы, имеются достаточные основания полагать, что дата составления подлинников договоров займа отличается от фактической даты их изготовления. В ходе рассмотрения требования кредитора ФИО2 заявлялось о фальсификации копий договора процентного займа от 18.05.2012 и договора процентного займа от 22.12.2012, однако вопреки требованиям статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, а также не назначил проведение судебной экспертизы данных документов, хотя такое ходатайство заявлялось ФИО2 до вынесения судебного акта по существу. Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела подлинников договоров займа. По мнению ФИО2, рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения должника, в связи с чем срок исковой давности, который начинает течь с указанных в платежных поручениях дат, является пропущенным. При этом договор от 18.12.2014, заключенный между ООО «М-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4, не может быть расценен как доказательство, свидетельствующее о признании долга, поскольку не содержит сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности, не содержит ссылки на первичные документы. Кроме того, признание долга должно быть совершено и адресовано непосредственно кредитору, а не третьему лицу ООО «М-Девелопмент». Таким образом, по мнению подателя жалобы, кредитором не доказано наличие оснований для возникновения у должника денежного обязательства, основанного на договорах займа, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования кредитора.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что выделение требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по процентам по договорам займа соответствует целям эффективного судопроизводства, а факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 920 000 руб. признается и подтверждается должником ФИО4 и финансовым управляющим ФИО5, а также соответствующими финансовыми документами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное требование основано на перечислении ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств платежным поручением № 527 от 18.05.2012 в размере 1 600 000 руб., платежным поручением № 1153 от 24.12.2012 в размере 320 000 руб. и заключенных договорах процентного займа от 18.05.2012, 24.12.2012.

Факт перечисления указанных денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб. подтверждается, в том числе, выпиской «Банка МСКБ» (ПАО) по операциям на банковском счете, а также признается и не оспаривается должником и финансовым управляющим.

Должником обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора в сумме 1 920 000 руб. задолженности по договорам займа подтвержденным материалами дела и основанным на нормах статей 309-310, 807, 810, 812 ГК РФ. Удовлетворяя заявление кредитора о выделении части требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае это соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления займа в размере 1 920 000 руб. кредитором представлены платежное поручение от 18.05.2012 № 527 с указанием назначения платежа - оплата по договору займа от 18.05.2012, платежное поручение от 24.12.2012 № 1153 с указанием назначения платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 24.12.2012, выписка «Банка МСКБ» (ПАО) по операциям на банковском счете. Факт предоставления суммы займа должником не оспаривается. Оригиналы договоров займа обозревались судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором, у него возникла обязанность по возврату займов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Изложенный подателем апелляционной жалобы довод относительно нецелесообразности и необоснованности выделения части требования в отдельное производство, произведенного с нарушением положений части 4 статьи 130 АПК РФ, подлежит отклонению судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец, в данном случае конкурсный кредитор самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение заявленных конкурсным кредитором требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требования в отдельное производство было связано с заявленным ФИО2 ходатайством о проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления договоров займа от 18.05.2012 и от 24.12.2012, которое в данном случае приведет к увеличению сроков рассмотрения обособленного спора, в то время как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 1 920 000 руб. является бесспорным и подтверждается финансовыми документами, подлинность которых не ставится под сомнение.

Довод подателя жалобы о том, что выделение части требования в отдельное производство привело к принятию судебного акта без информирования участвующих в деле лиц о том, какое конкретно требование рассматривается судом в данном деле, что лишило возможности дать пояснения и представить доказательства по данному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принимал участие в судебном заседании, на котором рассматривалось ходатайство кредитора о выделении части требования, а также заявлял свои возражения относительно его удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку факт перечисления денежных средств по договорам займа в сумме 1 920 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.05.2012 № 527 и от 24.12.2012 № 1153 с указанием назначения платежей - оплата по договорам займа, а также выпиской «Банка МСКБ» (ПАО) по операциям на банковском счете. Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по указанным платежным поручениям не являлись займами по договорам, а были предоставлены в счет иных обязательств, подателем жалобы не представлено. При этом факт получения денежных средств должником от кредитора по платежным поручениям сторонами не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на пропуск кредитором срока исковой давности также не нашла своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае в материалы дела представлены копии договоров займа от 18.05.2012 и от 24.12.2012, подписанные ФИО3 и ФИО4, в которых сроки возврата займов указаны соответственно - до 18.05.1017 и до 24.12.2017. Доказательства того, что ФИО3 до обращения в суд с настоящим заявлением требовал от ФИО4 возврата займов, отсутствуют.

Поскольку течение срока исковой давности по требованию о возврате займа начинается не с момента выдачи займов, а с момента окончания срока их возврата, а при отсутствии согласованного сторонами в договоре срока возврата займа - по истечении тридцатидневного срока со дня предъявления займодавцем требования о возвращении займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием ФИО3 не пропущен.

Кроме того, об отсутствии пропуска срока исковой давности свидетельствует представленный в материалы дела договор, заключенный ООО «М- Девелопмент» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 от 18.12.2014, в котором в том числе указано, что ФИО4 гарантирует исполнение всех обязательств заемщика по договорам займа от 18.05.2012 (сумма займа 1 600 000 руб.) и от 24.12.2012 (сумма займа 320 000 руб.), заключенным с ФИО3

Таким образом, в 2014 году ФИО4 заявил о признании долговых обязательств по займам, полученным 18.05.2012 и 24.12.2012 в общей сумме 1 920 000 руб., и в случае, если бы к 2014 году началось течение срока исковой давности по требованию о возврате займов, в любом случае имел бы место перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что время подписания договоров займа, поставленное под сомнение конкурсным кредитором ФИО2, заявившим о фальсификации указанных договоров, в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 1 920 000 руб. является бесспорным и подтверждается финансовыми документами, подлинность которых не оспаривается.

Установление срока давности изготовления договоров займа будет иметь правовые последствия в виде изменения сумм процентов по договорам займа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (выделенное требование №А42-806/2016 (10т), и не сможет повлиять на действительность перечисленных в безналичном порядке сумм основного долга.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников договоров займа не принимается апелляционным судом, поскольку такие документы обозревались судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу № А42-806/2016 (7т) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова