Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20568/2022) Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-8165/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтобат»

к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

о взыскании стоимости выполненных работ по контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Мурманскавтобат+» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - Ответчик) о взыскании стоимости второго этапа выполненных работ в сумме 1 089 524 руб. 39 коп. в рамках муниципального контракта от 15.05.2019 № 140.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2022 Истец обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер взысканных в пользу Истца судебных расходов не может считаться разумным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказана связь понесенных расходов с рассматриваемым арбитражным судом делом.

При этом, Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования. Приобщенные к материалам отзыва на заявление копии страниц в сети Интернет, содержащих расценки с пометкой к стоимости «от» не могут считаться надлежащим доказательством стоимости оказания услуг, поскольку указывают лишь ориентировочную стоимость представления интересов в суде. Коммерческих предложений от юридических компаний, а также иных профессиональных участников рынка юридических услуг, содержащих сведения о стоимости услуг по представлению интересов в рамках дела со схожими фактическими обстоятельствами, Ответчиком не представлено.

Не может быть воспринято судом в качестве доказательства, опровергающего правильность выводов суда первой инстанции, приложенный к апелляционной жалобе прайс-лист на юридические услуги в Мурманске, поскольку пересмотр судебных актов на основании вновь представленных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, недопустим.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно разумности взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей исходя из сложности дела, размера заявленных требований, объема представленных документов и затраченного на подготовку времени. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-8165/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова