Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41862/2023) ИП Казаченко Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 по делу № А42-8257/2023 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

поискуSony Interactive Entertainment Inc.

к ИП Казаченко Николаю Сергеевичу

о взыскании,

установил:

Sony Interactive Entertainment Inc. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченко Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 315910200013385, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

на товарный знак N 462589 в размере 10 000 рублей,

на товарный знак № 437929 в размере 10 000 рублей,

на товарный знак № 1189769 в размере 10 000 рублей,

на товарный знак № 262336 в размере 10 000 рублей,

на товарный знак № 179746 в размере 10 000 рублей,

на товарный знак № 251871 в размере 10 000 рублей,

компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 89993 в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., судебных издержек состоящих из стоимости товара в размере 1 900 руб., почтовых расходов 147 руб., размера пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом Мурманской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 24.11.2023.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика, а также судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера компенсации по правилам ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при множественности нарушения.

В материалы дела от Sony Interactive Entertainment Inc. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что компания "Sony Interactive Entertainment Inc." является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 179746, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 20.09.1999, срок действия исключительного права до 03.04.2028;

- товарный знак по свидетельству N 251871, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.07.2003, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству N 262336, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.01.2004, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству N 437929, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 25.05.2011, срок действия исключительного права до 09.08.2030;

- товарный знак по свидетельству N 462589, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.05.2012, срок действия исключительного права до 09.08.2030;

- товарный знак N 1189769, зарегистрированный в ВОИС.

Также компании "Sony Interactive Entertainment Inc." принадлежит исключительное право на промышленный образец на основании патента N 89993, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.09.2014.

06.08.2023 в магазине, осуществляющем торговую деятельность по адресу: г.Сочи, ул. Навагинская, д. 11, к. 5, п. 253, приобретён геймпад для игровой приставки SONY PlayStation, отличающийся от аналогичного, оригинального геймпада компании SONY.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 06.08.2023 на сумму 1 900 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой процесса покупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 9 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как "контроллеры/устройство управления" и относится к 9 классу МКТУ.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат Компании и Предпринимателю не передавались.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на факт выявления неправомерного использования товарных знаков и промышленного образца по патенту N 89993 посредством реализации спорного товара. При этом истец предлагал ответчику в установленный срок в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в виде компенсации по данному факту нарушения и убрать из продажи все подобные экземпляры товаров.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Sony Interactive Entertainment Inc. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, на промышленный образец N 89993 подтверждено представленными истцом свидетельствами на товарные знаки и сведениями о патенте на промышленный образец, ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков и промышленного образца, не представлено. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и промышленный образец, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Факт реализации ответчиком спорного товара (геймпад для игровой приставки), содержащей обозначения, сходные до степени с товарными знаками N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, внешний вид которого содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 89993 (форма, расположение ключевых элементов), и производит на потребителя такое же общее впечатление, подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком от 06.08.2023 на сумму 1900,00 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой процесса покупки.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки указана в кассовом чеке, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара (геймпад для игровой приставки SONY PlayStation в картонной коробке), а также кассовый чек от 06.08.2023, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими вещественными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и приобщенными к материалам настоящего дела. Представленная истцом видеосъемка не прерывалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (кассовый чек, видеозапись) относятся к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 АПК РФ и подтверждают факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

При визуальном сравнении товарных знаков N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, с изображением на товаре ответчика (геймпад для игровой приставки) судом области установлено визуальное сходство изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Также при визуальном сравнении товара ответчика геймпад для игровой приставки) и промышленного образца N 89993 судом области установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия. Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца N 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков и промышленного образца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и промышленный образец путем реализации контрафактного товара.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769 и за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 89993 в сумме 70 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 70 000 руб.

При этом, материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера компенсации по правилам пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

При этом в рассматриваемом случае использование товарных знаков N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769 и патента на промышленный образец N 89993 составляют единый процесс использования, так как выражены в одном материальном носителе (геймпаде для игровой приставки).

Товарные знаки N 179746, N 251871, N 262336, N 437929, N 462589, N 1189769 и патент на промышленный образец N 89993 принадлежат одному правообладателю (Sony Interactive Entertainment Inc., Япония) и являются связанными между собой результатами интеллектуальной деятельности, используемыми совместно в одном материальном носителе.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При рассмотрении в дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

Как указано выше, ответчик сделал обоснованное заявление о снижении размера компенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием судов.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, в данном случае имеются основания для снижения размера компенсации в порядке, предусмотренном положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления N 10).

На обеспечение баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Учитывая принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер компенсации до 50% от минимального размера компенсации, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного суда Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Поскольку предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2023 по делу N А42-8257/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченко Николая Сергеевича (ИНН 910306210119, ОГРНИП 315910200013385) в пользу Sony Interactive Entertainment Inc. компенсацию за нарушение исключительных прав

на товарный знак № 462589 в размере 5 000 рублей 00 копеек;

на товарный знак № 437929 в размере 5 000 рублей 00 копеек;

на товарный знак № 1189769 в размере 5 000 рублей 00 копеек;

на товарный знак № 262336 в размере 5 000 рублей 00 копеек;

на товарный знак № 179746 в размере 5 000 рублей 00 копеек;

на товарный знак № 251871 в размере 5 000 рублей 00 копеек;

на промышленный образец № 89993 в размере 5 000 рублей 00 копеек;

судебные расходы, состоящие из стоимости товара в размере 1 900 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 147 рублей 00 копеек, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства (контрафактный товар) передать на уничтожение в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева