Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3219/2018 ) Шалагина В.В.на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по делу № А42-826/2010 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1

о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП ФИО2, состоявшегося 03.07.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

06.07.2017 конкурсный кредитор ИП ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (с учетом частичного отказа от требования) решения собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленного протоколом от 03.07.2017, по вопросу об отказе в утверждении соглашения об отступном с ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 в части отказа кредитора от заявления производство по обособленному спору прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части - о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО3, оформленного протоколом от 03.07.2017, об отказе в утверждении соглашения об отступном с ФИО1 отказано.

Конкурсным кредитором ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявления подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить. Конкурсный кредитор считает, что соглашение об отступном в данном случае должно быть заключено в силу части 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без согласования с собранием кредитов. С учетом Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО2 дальнейшая реализация имущества должника нецелесообразна и может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника. Иные конкурсные кредиторы своего желания оставить имущество за собой в установленный в уведомлении конкурсного управляющего срок, до 20 января 2017 года, не заявили. Таким образом, препятствий для утверждения соглашения об отступном на 3 июля 2017 года не имелось. Заявлением от 15.06.20017 конкурсный кредитор ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием подписать предложенный проект соглашения об отступном, либо представить мотивированный отказ. Каких-либо уведомлений о необходимости включения в соглашение об отступном положений о погашении задолженности по текущим платежам конкурсный управляющий в адрес ФИО1 не направлял. Кроме того, в подтверждении своей позиции об отсутствии задолженности по текущим платежам ФИО1 ссылался на материалы дела А42-826/2010 (4Ж) и просил суд истребовать для приобщения к настоящему обособленному спору материалы указанного дела, в чем ему необоснованно судом было отказано. Указал на отсутствие обязанности кредитора, принимающего отступное, произвести погашение требований кредиторов по текущим платежам, и неправильное применении судом первой инстанции пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права. Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Данная редакция Закона о банкротстве действовала как на дату расторжения мирового соглашения, так и на дату признания должника банкротом. Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности кредитора, принимающего отступное, произвести погашение требований кредиторов по текущим платежам, как и довод о неправильном применении судом первой инстанции пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, несостоятельны.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Определением суда от 13.12.2012 производство по делу № А42-826/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено в связи с утверждением судом в деле о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения. Определением суда от 21.02.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2 возобновлено, в отношении имущества предпринимателя введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть 20.07.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Требования ФИО1 в размере 11125854 руб. 57 коп включены в реестр требований должника определением от 09.09.2010.

23.12.2016 по электронной почте конкурсный управляющий уведомил ФИО1 о том, что торги по продаже имущества ФИО2 не состоялись и предложил принять имущество в качестве отступного

На основании обращений конкурсного кредитора, направленного 22.03.2017 и переданного 15.06.2017, конкурсным управляющим должником созвано собрание кредиторов по вопросу об утверждении соглашения об отступном.

03.07.2017 собрание кредиторов состоялось, принято отрицательно решение, которое обжаловал в порядке пункта 4 статьи 15 конкурсный кредитор ФИО1 в настоящем обособленном споре.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятого с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 12, 142 Закона о банкротстве вопрос о распоряжении конкурсной массой, в том числе нереализованным имуществом должника правомерно отнесен конкурсным управляющим к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, и переходу к реестровым платежам должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам, конкурсные кредиторы мотивированно отказали в заключении соглашении об отступном на условиях, предложенных ФИО1

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того (то есть сверх суммы, необходимой для погашения требований кредиторов приоритетных платежей) перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Довод подателя жалобы о том, что другие кредиторы не изъявили желание принять отступное, не освобождает конкурсного кредитора ФИО1 от обязанности соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при принятии отступного.

Конкурсный управляющий должником и в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, и для рассмотрения апелляционной жалобы представил мотивированное обоснование расчета суммы, которую надлежало уплатить конкурсному кредитору ФИО1 для получения отступного в виде имущества должника, сверх размера текущих обязательств, следуя принципу пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве. В случае продажи имущества по цене отступного третьему лицу и без учета текущих платежей, конкурсный кредитор ФИО1 имел бы право на погашение части своих требований в размере 30,46 % от суммы, поступившей от реализации имущества, и разницу в размере 69,54% от указанной суммы конкурсному кредитору ФИО1 в случае принятия отступного надлежало внести сверх суммы текущих платежей, что составляло бы 9411564,47 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен