Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» ФИО1 (доверенность от 22.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» ФИО2 (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу № А42-8448/2014 (судья Ярец Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети», место нахождения: 141407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСвязь» (далее – Третейский суд) от 31.10.2014 по делу № 51-2/14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц», место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 6 830 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 6 303 500 руб. пеней, а также 266 003 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, Компанией не представлено доказательств нарушения судьями Третейского суда гарантий беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (оператор) и Компания (телекомпания) заключили договор от 01.07.2012 № 002/2012ТТ о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю сетевого программного блока телекомпании, по условиям которого телекомпания передает оператору неисключительное право на ретрансляцию программы передач телекомпании на частоте 135,25 МГц, а также предоставляет право рекламировать собственные продукты и продукты дочерних (зависимых) компаний в телевизионной программе ТНТ-блиц. Оператор предоставляет телекомпании услуги по доведению программы, указанной в данном договоре, с использованием технических средств телевизионной распределительной (кабельной) сети оператора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Условия и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2013 в случае возникновения между сторонами какого-либо спора по договору, спор подлежит разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Место проведения разбирательства – г. Мурманск, язык разбирательства – русский, количество арбитров – 3. Решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 16 дополнительного соглашения вносимые данным соглашением изменения вступают в силу с 01.08.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по оплате услуг, оказанных по договору в период с декабря 2012 года по август 2014 года, Общество обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с Компании 6 830 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 6 303 500 руб. пеней, а также 266 003 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда от 31.10.2014 по делу № 51-2/14 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение Компанией названного решения Третейского суда в добровольном порядке, Общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (статья 8 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что решение Третейского суда от 31.10.2014 по делу № 51-2/14 в отношении Компании принимали третейские судьи Шульгин Д.С. и Волков А.В.

Шульгин Д.С. и Волков А.В. занимают должности исполнительных органов юридических лиц, учредителем которых является ФИО3, который также является учредителем Общества.

Указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения в независимости и беспристрастности судей Шульгина Д.С. и Волкова А.В. при рассмотрении третейского дела № 51-2/14, что является препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в силу требований пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу № А42-8448/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова