Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А42-8500/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2014 по делу № А42-8500/2013 общество с ограниченной ответственностью «Севермедснаб», место нахождения: 183074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 22.06.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества – ФИО2 (город Мурманск) убытков в размере 7 332 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на недостоверность результатов проведенной по делу судебной экспертизы, на отсутствии оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МедТехТрастсервис» (далее – ООО «МедТехТрастсервис») просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МедТехТрастсервис» поддержал отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключены договоры уступки права требования от 27.12.2011 № 01-11, № 02-11, № 03-11, № 04-11, № 05-11, № 6-11, № 08-11 и от 28.12.2011 № 09-11, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования по ряду договоров займа к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город».

За приобретенные права требования ФИО5 уплатил Обществу 7 332 000 руб. по приходно-кассовым ордерам, содержащим подпись ФИО2 и оттиски печати Общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2015, принятым по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должника, сославшись на то, что движение полученных директором должника денежных средств по кассе и расчетному счету должника отсутствует и доказательств их расходования на нужды должника не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, установив, что в результате действий ФИО2 Обществу причинены убытки в указанном размере.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к указанным разъяснениям в данном случае ФИО2 следовало доказать наличие у Общества в спорный период реальных заемных обязательств перед ФИО6, а также правомерность своих действий по их погашению.

Между тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленные ФИО2 в подтверждение заемных обязательств перед ФИО6 документы по результатам проверки заявления ООО «МедТехТрастсервис» о фальсификации доказательств не признаны надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о недостоверности заключения от 27.12.2016 № 1226/16, составленного по результатам судебной экспертизы давности изготовления документов, являлся предметом проверки судов двух инстанций и получил надлежащую оценку. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Выводы судов основаны на тщательном исследовании и анализе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем довод подателя жалобы об обратном подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А42-8500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк