Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Малая Судоходная Компания» (адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>, далее – истец, ЗАО «МАСКО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (адрес: 164509, <...>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, АО «ЦС «Звездочка») о взыскании задолженности по договору буксировки объекта от 18.09.2013 в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице филиала Северо-Западный центр по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» (далее – ФГУП «РосРАО» в лице филиала СЗЦ «СевРАО»), акционерное общество «171 отдельное конструкторско-технологическое бюро» (далее - АО «171 ОКТБ»).

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ЦС «Звездочка» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО «МАСКО» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО «ЦС «Звездочка» указывает, что во время выполнения обязательств по договору от 18.09.2013 при проведении доковой операции (при заводке заказа в док) возникла внештатная ситуация, а именно: было обнаружено разрушение стапеля, принадлежащего по договору № 40-07/2013/ГО8-3/ИФО3/165/13 от 24.07.2013 ФГУП «РосРАО» в лице филиала СЗЦ «СевРАО», что привело к дополнительным затратам ЗАО «МАСКО». Считает, что требования должны быть предъявлены к СЗЦ «СевРАО» - филиалу ФГУП «РосРАО», поскольку основанием возникновения дополнительных затрат по договору буксировки объекта от 18.09.2013 стало некачественное выполнение работ подрядной организацией, заключившей договор с СЗЦ «СевРАО» - филиалом ФГУП «РосРАО».

Представитель АО «ЦС «Звездочка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «МАСКО» и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее – договор от 18.09.2013), по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по: переводу плавучего дока ПД-42 (дока) на рейдовую стоянку, обеспечению его швартовки на рейдовые бочки, переводу ПТБ «Володарский» от плавучего причала ПВХ «Сайда» к доку, обеспечению отшвартовки дока с рейдовых бочек, переводу дока к кордону ПДХ РО «Сайда» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), календарным планом (приложение № 2 к договору), расчетом цены договора (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются в рамках договора № 40-07/2013/ТО8-3/ИФОЗ/165/13 от 24.07.2013 года между Филиалом СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» и СЗЦ «СевРАО» - филиалом ФГУП «РосРАО».

Согласно пункту 3.1 договора от 18.09.2013 работы, предусмотренные договором, выполняются в октябре-ноябре 2013 года по готовности объектов и в зависимости от погодных условий на маршруте (этапах) буксировки.

В соответствии с пунктами 5.1-5.6 договора от 18.09.2013 стоимость работ по настоящему договору составляет 7 213 250 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Стоимость работ рассчитана исходя из времени работы буксиров до 25 часов (расчетное время) начиная с отхода буксиров из порта Мурманск и заканчивая приходом буксиров в порт Мурманск.

Время работы буксиров, превышающее расчетное, оплачивается Заказчиком исходя из (в т.ч. НДС 18%) часовой стоимости работы каждого буксира - 59 000 руб.

Заказчик производит оплату работ по пункту 5.1 договора в следующем порядке: 40% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора - до выхода буксиров из порта Мурманск для осуществления 1-го этапа буксировки; 2 200 000 рублей - до 10 ноября 2013 года (включительно); 2 127 950 рублей - до 10 декабря 2013 года (включительно).

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику выписки из судовых журналов по фактическому времени работы буксиров, в том числе переходу буксиров из порта Мурманск до места начала буксировки и от места окончания буксировки до порта Мурманск.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы согласно выпискам из судовых журналов буксиров производится после получения оригиналов счета, счета-фактуры и акта выполненных работ Исполнителя до 10 декабря 2013 года (включительно).

Пунктом 8.1 договора от 18.09.2013 установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязанностей каждой из сторон.

Оказав предусмотренные договором от 18.09.2013 услуги, истец выставил на оплату счета № 2614 от 15.10.2013, № 2615 от 15.10.2013, № 2921 от 07.11.2013, № 2922 от 07.11.2013 и направил акты приема-сдачи работ (услуг) № 2810 от 29.10.2013 и № 2922 от 07.11.2013.

Вместе с тем, акт № 2922 от 07.11.2013 ответчиком не подписан, счет № 2922 от 07.11.2013 не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

20.06.2014 направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГКРФ).

Как следует из материалов дела, причиной дополнительных затрат ЗАО «МАСКО» в сумме 1 200 000 руб. явилось всплытие бруса при проведении доковой операции.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за возникновение внештатной ситуации при проведении доковой операции в связи с некачественным выполнением работ СЗЦ «СевРАО» - филиалом ФГУП «РосРАО», поскольку согласно условиям пункта 4.2.2 договора, заключенного между ЗАО «МАСКО» и АО «ЦС «Звездочка», именно ответчик обязан привести объекты в пригодное состояние для осуществления буксировки на всех этапах.

Как усматривается из материалов дела, договор подписан ответчиком без разногласий в указанной части, дополнительные соглашения по вопросу несения дополнительных затрат между сторонами не заключались, а следовательно, именно ответчик должен нести ответственность за выполнение предусмотренных договором работ.

Как правильно указал суд, АО «ЦС «Звездочка» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском, если полагает, что дополнительные расходы по договору были вызваны неправомерными действиями иных лиц.

Материалами дела доказан факт оказания услуг ответчику. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 мая 2017 года по делу № А42-8538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова