Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15661/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-8586/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании17 651 457,17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН 1085190014601, Мурманская область, Кольский район, нп.Зверосовхоз, ул.Заречная, д.2, далее - Общество, ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 1025100858463, г.Мурманск, ул.Гвардейская, д.21, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 17 651 457,17 руб., в том числе расходов по обустройству временных зданий и сооружений, вахтовых затрат, затрат по доставке рабочих, понесенных истцом в рамках выполнения государственного контракта от 22.12.2015 №496743.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленная контрактом твердая стоимость работ является основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2015 №496743, которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции автомобильной дороги Кандалакша – Алакуртти – КПП «Салла», км 130-км 145 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и проектной документацией шифр 265855.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 429 100 125,06 руб., в том числе НДС 65 455 951,28 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили, что цена контракта включает в себя все налоги, сборы, все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, использование оборудования и материалов Подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, страхование, уплату таможенных сборов и пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов. В составе твердой цены контракта предусмотрены затраты на «временные здания и сооружения» в размере 3,28% от глав 1-2 сводного сметного расчета, «непредвиденные работы и затраты» в размере – 3,0%, от глав 1-9 сводного сметного расчета.

Стороны согласовали, что затраты на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты оплачиваются заказчиком за фактически выполненные работы по отдельным сметам, при этом подрядчиком за свой счет составляются сметы с обосновывающей документацией (сметы предоставляются заказчику на согласование и утверждение не менее, чем за 1 (один) месяц до приемки работ).

Согласно пункту 3.11 контракта стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объема работ, принятых заказчиком, в соответствии с условиям контракта. Затраты на «временные здания и сооружения» в размере 3,28% от глав 1-2 сводного сметного расчета, «непредвиденные работы и затраты» в размере – 3,0%, от глав 1-9 сводного сметного расчета оплачиваются заказчиком за фактически выполненные работы по отдельным сметам. Затраты на удорожание работ в зимнее время компенсируются в размере 2,16% от глав 1-8 сводного сметного расчета, в соответствии с ГСН 51-05-02-2007 (абзац второй пункта 3.11 контракта). Затраты на организацию работ вахтовым методом и затраты на доставку рабочих компенсируются по факту, с предоставлением расчетов и подтверждающих документов, в пределах средств, предусмотренных сводным сметным расчетом и с учетом понижающего коэффициента – процедура аукциона не проводилась, определенного по результатам электронного аукциона.

Пунктом 4.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ до 25.10.2016.

В установленный срок подрядчик выполнил работы, о чем сторонами составлен акт приемки объекта реконструкции на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ от 25.10.2016 на сумму 411 445 319,73 руб. Работы Заказчиком оплачены.

Ссылаясь на то, что помимо расходов, отраженных в акте приемке, им также понесены расходы по временным зданиям и сооружениям, вахтовым затратам и доставке рабочих, подрядчик направил заказчику счет №234 от 25.10.2016, счет-фактуру №617 от 25.10.2016 на сумму 17 651 457,17 руб., акт о приемке выполненных работ №19 от 25.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 25.10.2016. Заказчик отказался от оплаты счета и удовлетворения претензии подрядчика, в связи с тем, что предъявленные дополнительные расходы не предусмотрены проектной документацией по объекту реконструкции.

Означенные обстоятельства послужили основанием обращения подрядчика с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Как верно установил суд первой инстанции, во исполнение положений статьи 66 Закона №44-ФЗ истец дал согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кандалакша-Алакуртти-КПП «Салла», км. 130 – км. 145 подписан истцом на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включающей в себя проектную документацию (шифр 265855).

В состав проектной документации входит как проект организации строительства (шифр 265855-ПОС.5 Том 5), так и смета на строительство (шифр 265855-СМ.9).

Судом первой инстанции установлено, что работы, поименованные в сметах с №01-01 по №09-01-01 (проектная документация 265855-СМ.9), выполнены истцом в соответствии с проектом организации строительства. Выполненные в рамках контракта работы предъявлены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, приняты и оплачены заказчиком.

Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрена компенсация затрат подрядчика на «временные здания и сооружения», «непредвиденные работы и затраты».

В акте от 25.10.2016 №19 подрядчиком указаны следующие затраты: аренда бытовок с доставкой и обратным вывозом, затраты на компенсацию работникам за работы в полевых условиях, временное пользование ДЭС при обслуживании электроэнергией вахтового поселка, устройство временного отвода воды при строительстве и удлинении водопропускных труб на автомобильной дороге, устройство временной объездной а/д для доставки асфальтобетона на объект с асфальтобетонного завода, расположенного на территории ДРП в с.п. Алакуртти, затраты на доставку рабочих.

В подтверждение факта осуществления указанных затрат истцом представлен договор аренды бытовок №3 от 10.01.2016, заключенный с ООО «Мурмантехстрой», Положение о служебных поездках работников, работа которых осуществляется в полевых условиях, маршрутные листы, локальная смета №08/доп на временное пользование ДЭС при обслуживании электроэнергией вахтового поселка, путевые листы, локальная смета №09/доп на устройство временного отвода воды при строительстве и удлинении водопропускных труб на автомобильной дороге, расчет затрат на обустройство дороги, калькуляции, договор №3/2016 на оказание автотранспортных услуг от 21.01.2016 (т.1,2 л.д. 105-260).

При этом, пунктом 3.2 государственного контракта установлены условия, необходимые для компенсации указанных затрат, предусматривающие составление сметы и ее предоставление заказчику на согласование и утверждение не менее, чем за 1 (один) месяц до приемки работ.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 3.2 государственного контракта подрядчик предъявил к возмещению дополнительные затраты через месяц после приемки работ заказчиком, что не позволило заказчику провести проверку их соответствия проекту и сметам.

В обоснование требований истец просит компенсировать аренду бытовок с доставкой и обратным вывозом на сумму 4 745 762,71 руб., а также затрат на доставку рабочих на сумму 3 449 859,01 руб.

Проектом организации строительства (шифр 265855-ПОС.5. Том 5, стр. 23,65) предусмотрены затраты на обустройство вахтового поселка с расположением в п. Алакуртти, на расстоянии 38 км. от середины реконструируемого участка дороги. Расстояние от базы постоянной дислокации до вахтового поселка 110 км. Предусмотрено размещение электростанции (ДЭС) и компрессорных временного пользования. Также проектом учтены затраты по доставке рабочих от вахтового поселка до места производства работ и от места постоянной дислокации базы до вахтового поселка автобусами (т.3, л.д. 58-59).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, расчету затрат №2 (Смета на строительство. Шифр 265855-СМ.9.), затраты на организацию работ вахтовым методом определены в размере 686 057 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком о том, что представленная истцом калькуляция не является сметой с обосновывающей документацией, что не соответствует пункту 3.2 государственного контракта и пункту 3 статьи 709 ГК РФ.

Расчетами затрат №3 и №4 (Смета на строительство. Шифр 265855-СМ.9) расходы на доставку рабочих от вахтового поселка до места производства работ и от места постоянной дислокации г. Кандалакша до вахтового поселка, определены в размере, не превышающем 1 744 688 руб.

Следовательно, доводы ответчика о том, что затраты возмещаются при условии расположения вахтового поселка в соответствии с проектом организации строительства, предъявления заказчику вахтового поселка, размещенного согласно проекту, предоставление смет (сметных расчетов) с обосновывающей документацией на согласование/подтверждение заказчику, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку истцом не доказан факт размещения вахтового поселка в соответствии с утвержденным проектом.

Представленные истцом в обоснование затрат путевые листы заверены с превышением норм по расчетам затрат №3, №4, как по времени использования автобусов, так и по расстоянию перевозки рабочих, а путевые листы по перевозке людей не относятся к маршрутам, предусмотренным расчетами затрат №3, №4.

Также истец требует взыскать затраты на компенсацию работникам работ в полевых условиях на сумму 1 527 837,50 руб.

Между тем, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 государственного контракта, пункта 3 статьи 709 ГК РФ сметы с обосновывающей документацией по указанным затратам заказчику на утверждение не предъявлялись.

Требование о компенсации затрат на устройство временного отвода при строительстве и удлинении водопропускных труб на сумму 2 306 101,63 руб., устройство временной объездной автомобильной дороги на сумму 1 051 664,93 руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции. Оплата указанных затрат государственным контрактом не установлена, поскольку проектом реконструкции данные работы не предусмотрены.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу приведенной нормы затраты, связанные с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектом строительства и сметной документацией, оплате не подлежат.

Таким образом, поскольку спорные работы в установленные контрактом сроки к сдаче не предъявлялись, сметы (сметные расчеты) с обосновывающей и исполнительной документацией заказчику не предоставлялись, суд правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств своевременного уведомления заказчика о необходимости несения дополнительных затрат, а также их надлежащее согласование с заказчиком в порядке, установленном контрактом и положениями статей 709, 743 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что установление твердой цены контракта обусловливает право подрядчика на оплату стоимости работ в размере установленной контрактом цены, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положения статей 711 и 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Согласно пункту 3.11 государственного контракта, стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, принятых заказчиком.

Следовательно, формирование стоимости выполненных работ, подлежащей оплате, производится исходя из фактически выполненных работ в соответствии со сметными расчетами и актами КС-2 (пункты 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9,3.11, 3.12 контракта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для выплаты данной разницы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-8586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова