Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2015 года	Дело №	А42-8606/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу № А42-8606/2013, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.11.2013 № 375. Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 (судья Муратшаев Д.В.) в удовлетворении заявления отказано. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8989/2013, в рамках которого Общество оспаривает решение налогового органа, послужившее основанием для выставления требования от 22.11.2013 № 375. Определением от 26.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8989/2013. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А42-8606/2013 оставлено без изменения. Определением от 04.03.2015 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требование Инспекции признано недействительным. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспаривание требования об уплате налога, принятого во исполнение решения по результатам проверки, возможно только по процессуальным основаниям. Кроме того, оспариваемое требование носило информативный характер и не нарушало права и законные интересы налогоплательщика. Более того, при принятии данного требования налоговым органом были соблюдены установленные сроки и порядок его вынесения. Податель жалобы также не согласен с взысканием с него в пользу Общества судебных расходов. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2013 № 13. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 184 236 рублей, пени по состоянию на 11.09.2013 г. в сумме 31 480,93 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 236 847,20 рублей. Апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.11.2013 № 349 оставлена без удовлетворения. Инспекция выставила 22.11.2013 в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС по срокам уплаты: 21.01.2013 в сумме 4 745,00 руб., по сроку 20.02.2013 в сумме 394 745,00 руб., по сроку 20.03.2013 в сумме 394 746,00 руб. - всего в сумме 1 184 236, 00 руб., пени в размере 31 480,93 руб. штраф в сумме 236 847, 20 руб. Срок исполнения требования установлен до 12.12.2013. Не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2013 № 13, Общество оспорило его в судебном порядке (дело № А42-8989/2013). Считая требование Инспекции не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал, что налогоплательщик не доказал отсутствие обязанности по уплате налогов, пени и санкций, указанных в оспариваемом требовании, а также нарушения Инспекцией сроков и порядка выставления спорного требования. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление налогоплательщика, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-8989/2013 установлено, что доначисленные в ходе камеральной проверки налоговые обязательства не соответствуют требованиям налогового законодательства, то есть объективно не существовали как по состоянию на дату уплаты НДС за 4 квартал 2012 года, так и по состоянию на дату вынесения Инспекцией решения от 11.09.2013 № 13. Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое требование № 375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 является производным от решения налогового органа от 11.09.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного апелляционным судом сделан верный вывод о том, что законность данного требования поставлена в прямую зависимость от законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам камеральной проверки. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8989/2013 от 09.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.09.2013 N 13 признано недействительным. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, требование об уплате налога, основанное на признанном недействительным решении Инспекции, также подлежит признанию недействительным. Доводы подателя жалобы о том, что основанием для признания недействительным решения от 11.09.2013 № 13 явились дополнительные документы, представленные налогоплательщиком исключительно при рассмотрении дела в суде, рассмотрены апелляционным судом и правомерно ими отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-8989/2013 установлено, что доначисленные в ходе камеральной проверки налоговые обязательства не соответствуют действительной налоговой обязанности Общества. Ссылки Инспекции на информативный характер требования и отсутствие доказательств нарушения права и законных интересов налогоплательщика (в результате действия обеспечительных мер в виде приостановления решения) обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку оспариваемое требование содержит обязательные для Общества предписания об уплате налогов, пени и штрафов, не соответствующие его действительной налоговой обязанности. Исходя из положений статей 46, 47, 48 НК РФ в совокупности с нормами статей 69 и 70 НК РФ, выставление требования об уплате налога является обязательной стадией принудительного взыскания недоимки, пени и санкций. На основании изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о недействительности оспариваемого требования Инспекции об уплате налога. В кассационной жалобе Инспекция указывает на необходимость отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на Общество. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку законодательством не предусмотрена возможность распределения судебных расходов в зависимости от итогов рассмотрения в суде другого дела. При этом судом учтено, что в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта - требования Инспекции от 22.11.2013 № 375, в отношении которого действующим в спорный период законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования требований налоговых органов об уплате налога. Таким образом, оснований для оставления судебных расходов на заявителе на основании части 1 статьи 111 АПК РФ в рассматриваемом случае не установлено. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А42-8606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова