Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2022 года	Дело №	А42-8646/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю., при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 04.05.2022), рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А42-8646/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп», адрес: 184606, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 628 846 руб. 47 коп. платы за содержание нежилого помещения за период с 09.10.2018 по 30.11.2019, а также 78 825 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 21.11.2018 по 05.04.2020. Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление). Кроме того, податель жалобы считает, что оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением государственного контракта влечет невозможность их оплаты. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в спорный период управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В названном многоквартирном доме Учреждению с 01.06.2018 принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 51:06:0030107, находящееся в федеральной собственности. Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения (в том числе платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 38, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества. Факт принадлежности спорного нежилого помещения Учреждению на праве оперативного управления подателем жалобы не оспаривается. Доказательства закрепления спорного помещения на праве оперативного управления за Управлением либо принятия Управлением на себя обязательств по внесению платы за его содержание в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении. Следовательно, иск предъявлен к Учреждению правомерно. Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для внесения платы без заключения государственного контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле требование Общества основано на законе (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В отсутствие доказательств внесения Учреждением платы за содержание закрепленного за ним нежилого помещения суды обоснованно взыскали с Учреждения сумму задолженности и законной неустойки. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А42-8646/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова