Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2018 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А42-8654/2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск», место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - ПАО «Аэропорт Мурманск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении № 05-04-17/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 1 796 438 руб. 58 коп. штрафа; заявитель также просил прекратить производство по административному делу.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявления отказано; в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполную и необъективную оценку судами обстоятельств по делу, просит решение от 05.02.2018 и постановление от 24.05.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на несогласие с размером вмененного административного штрафа и полагает неправомерным включение в размер выручки, из которой исчисляется административный штраф, суммы выручки от услуг по доставке пассажиров к воздушному судну и обратно автобусом и микроавтобусом, а также - по посадке пассажиров в воздушное судно и высадке из него.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «Аэрофлот» обратилось в Управление с заявлением в отношении Общества по вопросу экономической необоснованности повышения сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту «Мурманск».

По данному факту приказом Управления от 29.02.2016 № 22 возбуждено дело № 05-03-16/5 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением УФАС от 17.10.2016, Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с злоупотреблением доминирующим положением путем установления с 01.09.2015 монопольно высокой цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, предоставляемые в аэропорту «Мурманск», в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов).

Указанные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск» 04.10.2017 протокола об административном правонарушении по делу № 05-04-17/21, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.10.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 1 796 438 руб. 58 коп. административного штрафа.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности обжалуемого постановления об административном правонарушении. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а равно оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, состоявшихся по делу № А42-8319/2016 судебных актов и приведенных нормативных положений Закона № 135-ФЗ, установили состав вменяемого Обществу правонарушения.

Судебные инстанции (руководствуясь статьей 69 АПК РФ) исходили из обстоятельств арбитражного дела № А42-8319/2016, где суды признали законным решение УФАС об установлении в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены.

Вина заявителя в данном случае установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Судебные инстанции не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Судебные инстанции установили, что наказание назначено антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Штраф рассчитан Управлением исходя из выручки за 2014 год от реализации аэропортовых услуг по которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (за исключением услуг, указанных в пункте 3.2 решения УФАС от 17.10.2016), с учетом правил, содержащихся в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ, и позиций, изложенных в судебных актах по делу № А42-8319/2016. При расчете размера штрафа антимонопольный орган правомерно учел одно отягчающее (длящееся правонарушение, продолжительность которого превышает один год) и одно смягчающее (исполнение предписания об устранении допущенных нарушений) ответственность обстоятельства.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты мотивированными и обоснованными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А42-8654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая