Постановление № А42-8669/14 от 03.11.2015 АС Северо-Западного округа

03 ноября 2015 года

Дело №

А42-8669/2014

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

    при участии от публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» ФИО1 (доверенность от 09.07.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области  ФИО2 (доверенность от 30.10.2015),

    рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 (судья Евтушенко О.А.) и постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А42-8669/2014,

у с т а н о в и л:

    Открытое акционерное общество (в дальнейшем  - публичное акционерное общество) Банк «Объединенный финансовый капитал», место нахождения: 109240, Москва, Николоямская ул., д. 7/8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.06.2014 № 2532 и от  29.09.2014            № 16275, делам присвоены номера  А42-8669/2014 и  А42-11/2015.

    Определением суда от 14.01.2015 дела № А42-8669/2014 и А42-11/2015 объединены  для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42-8669/2014.

    Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.05.2015 и постановление от 05.08.2015, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Податель жалобы, указывая на имеющиеся в пунктах 11.1 и 11.8 приложения 9 к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П (далее – Положение № 385-П), противоречия, считает, что с момента принятия решения о продаже недвижимого имущества он не имел правовых оснований учитывать его как временно не используемого в основной деятельности.

    В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

    В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных Банком 28.01.2014 и 21.04.2014 деклараций по налогу на имущество за 2013 и за I квартал 2014 года, по результатам которых составила акты от 14.05.2014 № 14054 и от 04.08.2014 № 14433 и приняла решения:

    - от 30.06.2014 № 2532 о доначислении Банку 3 630 000 руб. налога на имущество организаций, начислении 66 020 руб. 38 коп. пеней и                            646 564 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату указанного налога,

    - от 29.09.2014 № 16275 о доначислении Банку 536 250 руб. налога на имущество организаций и начислении 10 721 руб. 43 коп. пеней.

    Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.10.2014 № 358 и от 08.12.2014 № 425 решения Инспекции от 30.06.2014 № 2532 и от 29.09.2014 № 16275 оставлены без изменения.

    Банк оспорил решения Инспекции в судебном порядке.

    Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

    Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Суды установили, в собственности Банка в 2013 и I квартале 2014 года находился объект недвижимого имущества - энергетический производственно-технологический комплекс - санаторий-профилакторий «Мурмаши» (далее - санаторий-профилакторий), в связи с чем заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на имущество организаций.

    По договору аренды недвижимости указанное имущество было предоставлено Банком во временное пользование на срок до 30.06.2014 (включительно) и учтено на его балансе как недвижимость, временно не используемая в основной деятельности.

    Приняв 27.02.2013 решение о реализации вышеуказанного объекта недвижимости, Банк издал приказ № 47-1-в о переводе названного объекта из состава недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, в состав внеоборотных запасов.

    Однако в течение года с момента принятия решения о реализации санаторий-профилакторий не был реализован, а находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лапландия».

    Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и              378.1 НК РФ.

    Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, установлен приложением 9 к Положению № 385-П.

    В соответствии с пунктом 2.1 приложения 9 в целях бухгалтерского учета в кредитных организациях основными средствами признается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для оказания услуг, управления кредитной организацией, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями. К основным средствам относятся также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора. Для учета в кредитных организациях наличия и движения основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, а также недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, предназначен счет «Основные средства», на котором учитывается, в том числе,  стоимость недвижимости, переданной в аренду.

    Таким образом,  суды обосновано посчитали, что переданный в аренду санаторий-профилакторий, учитываемый на балансе Банка как временно не используемый в основной деятельности, является объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ.

    Согласно пункту 11.1 приложения 9 к Положению № 385-П недвижимостью, временно не используемой в основной деятельности, признается имущество (часть имущества) (земля или здание, либо часть здания, либо и то, и другое), которое находится в собственности кредитной организации  ((полученное при осуществлении уставной деятельности) и предназначено для получения арендных платежей (за исключением платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), доходов от прироста стоимости этого имущества или от того и другого, но не для использования в качестве средств труда для оказания услуг, управления кредитной организацией, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными (техническими нормами и требованиями, и реализация которого в течение одного года с даты классификации в качестве недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, кредитной организацией не планируется.

    По мнению Банка, приняв решение о продаже санатория-профилактория  и об изменении способа его использования, он не имел правовых оснований для учета этого имущества в качестве временно не используемого в основной деятельности.

    Податель жалобы считает, что суды, указывая на отсутствие фактического изменения способа использования недвижимого имущества, не учли невозможности отнесения имущества к категории временно не используемого, поскольку было принято решение о его продаже.

    Банк, указывая на имеющие между пунктами 11.1 и 11.8 приложения 9 противоречия и ссылаясь на пункт 7 статьи 3 НК РФ, которым установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, считает неправомерным отказ судов в удовлетворении заявленных требований.

    Вышеизложенные доводы судами оценены и отклонены.

    Суды обоснованно сослались на пункт  5.3 приложения 9, которым установлено, что на счете «Внеоборотные запасы» учитываются имущество, приобретенное в результате осуществления сделок по договорам отступного, залога, до принятия кредитной организацией решения о его реализации, использовании в собственной деятельности или переводе в состав недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, а такжеиспользуемой в основной деятельности, стоимость которых перенесена с соответствующих счетов при принятии решения о его реализации.

    В соответствии с пунктом 11.8 приложения № 9 перевод объекта из состава недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, осуществляется только при изменении способа его использования.

    Пунктом 11.16 приложения 9 предусмотрено, что при принятии решения о реализации объекта имущества, стоимость недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, переданной в аренду, за исключением финансовой аренды (лизинга), переносится на балансовый счет «Внеоборотные запасы» после окончания срока действия договора аренды.

    Перевод объекта недвижимости, временно не используемой, в основной деятельности, в состав объектов внеоборотных запасов осуществляется в порядке, установленном пунктами 11.8, 11.12, 11.14 приложения 9.

    Таким образом, суды обоснованно посчитали, что из системного толкования пунктов  5.3, 11.8, 11.16 приложения 9 к Положению № 385-П следует, что отражение имущества на счете «Внеоборотные запасы» возможно только при изменении способа его использования, а при принятии решения о реализации объекта имущества - после окончания срока действия договора аренды.

    В рассматриваемом случае податель жалобы не отрицает, что в течение  года с момента принятия решения о реализации санатория – профилактория он не реализован, а предоставлен в аренду, срок действия которой не истек, и Банк получал от этого доходы в виде арендных платежей.

    Как правомерно отметили суды, издание Банком приказа о реализации имущества, объявление торгов и выставление имущества на торги не является основанием для перевода спорного имущества в состав внеоборотных запасов, поскольку оно продолжало использоваться налогоплательщиком посредством сдачи в аренду, способ использования имущества не изменился.

    Поскольку переданный в аренду объект недвижимого имущества – санаторий-профилакторий, будучи объектом обложения налогом на имущество, неправомерно был включен Банком в состав внеоборотных запасов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заявителю налога на имущество организации, соответствующих сумм пеней и штрафа.

    Суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

    При подаче кассационной жалобы Банк, неправильно исчислив сумму государственной пошлины, уплатил по платежному поручению от 25.08.2015               № 3950 сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

    решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А42-8669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» - без удовлетворения.

    Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Объединенный финансовый капитал», место нахождения: 109240, Москва, Николоямская ул.,           д. 7/8, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета                  1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.08.2015 № 3950.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Н.А. Морозова