Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3937/2022) ООО "ВАНДЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 по делу № А42-8772/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ВАНДЕР ПЛЮС"

к ИФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Песочная, д. 15, каб. 4, г. Мурманск, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по город Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2018 № 02.2/015850 в части: доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ГрандТорг», ООО «НордМарин», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал», доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Монтаж - Сервис», доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Вигос» и ООО «Пионер Мурмана», привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу в виде штрафа в сумме 76200 рублей, о снижении размера штрафов, путем уменьшения всех штрафных санкций по всем эпизодам до 1%.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Недействительным признано решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.03.2018 № 02.2/015850 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 326 534 руб. 50 коп, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме, превышающей 1 432 805 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме превышающей 38 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции в обжалованной части.

В представленном отзыве Инспекция просила пересмотреть также Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, возражали против доводов друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По итогам проверки инспекцией составлен акт № 02.2/520 от 05.12.2017.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 28.03.2018 №02.2/015850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2653069 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 2865611 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 76 200 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 13 334 702 руб., НДС в общей сумме 17 675 379 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 211 431 руб. Кроме того, уменьшен налог на прибыль организаций, исчисленный Обществом в завышенном размере за 2 квартал 2014 года на сумму 22 168 руб., за 3 квартал 2015 года на сумму 47 187 руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.07.2018 № 385 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязано самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Монтаж - Сервис». Основанием для доначисления НДС явился вывод о необоснованном применение налоговый вычетов по операциями с контрагентами ООО «ГрандТорг», ООО «НордМарин», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал».

Налоговым органом установлено, что товары, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами фактически не оказывались, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта реальности поставок, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

В частности в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено отсутствие у контрагентов основных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по заключенным с Обществом договорам.

При этом контрагенты ООО «ГрандТорг» исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2019 как недействующее юридическое лицо, ООО «НордМарин» реорганизовано 28.01.2015, а 28.12.2016 деятельность реорганизованного лица прекращена, ООО «Снаб-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в 2015 как недействующее юридическое лицо, ООО «Параллель» исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2017 как недействующее юридическое лицо, ООО «Аналитика» исключено из ЕГРЮЛ в 18.07.2017 как недействующее юридическое лицо, ООО «Прогресс» исключено из ЕГРЮЛ в 02.07.2017 как недействующее юридическое лицо, ООО «Арсенал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 15.11.2017, ООО «Монтаж - Сервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Инспекцией проведен анализ сведений книги покупок ООО «Гранд Торг» и ООО «Нордмарин» за 2015 год. Налоговым органом установлено, что поставщиками в адрес ООО «ГрандТорг» овощей и фруктов являлись следующие организации: ООО «Севтехсервис» ИНН <***>, ООО «Сервисная компания Гольфстрим» ИНН <***>, ООО «Баренцпродукт» ИНН <***>, ООО «Зеленый Сад-Сервис» ИНН <***>, ООО «Северный Альянс» ИНН <***>, ООО «БаренцРегион» ИНН <***>, ООО «БаренцСтрой» ИНН <***>, ООО «МурманскНорд» ИНН <***>, ООО «Промтехнология» ИНН <***>, ООО «Спецпроект» ИНН <***>, ООО «Техноресурс» ИНН <***>, ООО «Нордфиш» ИНН <***>. При анализе расчетных счетов указанных организаций установлено, что овощи и фрукты данными организациями не приобретались, основные перечисления денежных средств по расчетному счету осуществляются с назначением платежа «за рыбопродукцию», «за транспортные услуги», «за аренду автотранспорта», «за судовое снабжение», «за стройматериалы», «пополнение корпоративного счета», а также перечисления на карты физических лиц.

ООО «ГрандТорг» в проверяемом периоде отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; в собственности ООО «ГрандТорг» отсутствовали основные средства, транспортные средства, земельные участки, производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности; численность ООО «ГрандТорг» - 1 человек - генеральный директор ФИО4, проживающая в Вологодской области; справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015 гг. в отношении ФИО4 в Инспекцию не представлены; из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «ГрандТорг» носит транзитный характер, осуществление платежей происходит между одними и теми же организациями, платежи носят разноплановый характер (рыбопродукция, металлопродукция, нефтепродукты, стройматериалы, в незначительных количествах фрукты и овощи). Большая часть перечислений денежных средств с назначением платежа «за продукты питания», «за товар, овощи, фрукты» приходится на ООО «Магистраль» ИНН <***> (руководитель ФИО5) в сумме более 37 млн. руб., ООО «СВК» ИНН <***> (подписантом декларации ООО «СВК» является ООО «Магистраль» ИНН <***> в лице руководителя ФИО5) в сумме более 7 млн. руб. Кроме того, денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за техническое обслуживание и ремонт автотранспорта», которые в дальнейшем обналичиваются.

В результате анализа книги покупок за 2015 года, установлено, что фактически ООО «ГрандТорг» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «ГрандТорг», каких-либо затрат, связанных с приобретением овощей и фруктов, транспортировкой их до склада ООО «Вандер Плюс», Общество не несло. В ходе проведения процессуальной проверки инициированной УМВД России по Мурманской области от 27.07.2017 №4790, установлено наличие на компьютерных дисках ООО «Вандер Плюс» ряда документов, оформленных со стороны организаций, подконтрольных ФИО5 (ООО «ГрандТорг», ООО «Магистраль»).

Согласно представленным Обществом документов (информации) в 2015 году ООО «ГрандТорг» ИНН <***> являлось поставщиком товара (овощей, фруктов) для ООО «Вандер Плюс». Общая сумма сделки за приобретение ООО «Вандер Плюс» у данной организации товара (овощей, фруктов) составила 93 337 950 руб. (в том числе НДС - 9 247 231 руб. 16 коп. (без НДС - 84 090 718 руб. 84 коп.))

Оплата за поставленный товар произведена частично в размере 37,63 % от всей суммы поставленного товара.

По состоянию на 21.04.2017 задолженность налогоплательщика перед ООО «ГрандТорг» за поставленный товар составила 50 000 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела в судах не представлено. Учитывая, что ООО «ГрандТорг» исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2019 как недействующее юридическое лицо, данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно квалифицированы, как подтверждающие отсутствие реальных операций по поставке товаров указанным контрагентом.

Материалами проверки установлено, что Обществом заявлены вычеты по операциям с ООО «Нордмарин» по приобретению товара (овощей, фруктов) в 2014 году на сумму 9 273 336 руб. (в том числе НДС - 941 178 руб. 49 коп. (без НДС - 8 332 157 руб. 51 коп.), в 2015 году на сумму 13 048 350 руб. (в том числе НДС - 1 289 264 руб. 49 коп. (без НДС - 11 759 085 руб. 51 коп.).

ООО «Нордмарин» поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Мурманску - 29.10.2013. В ЕГРЮЛ 02.02.2015 внесена запись о том, что организация находится в процессе реорганизации в форме слияния. Дата принятия решения о реорганизации - 28.01.2015. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Нордмарин» прекратило деятельность при слиянии 01.07.2015. В результате реорганизации создано новое юридическое лицо ООО «ОМЕГА» ИНН <***>, деятельность которого прекращена 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Нордмарин» установлено, что спорный контрагент «техническая» организация, которая не является реальным исполнителем договорных обязательств.

ООО «Нордмарин» в проверяемом периоде не имело работников и лиц, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; в собственности ООО «Нордмарин» отсутствовали основные средства, транспортные средства, земельные участки; производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности; сведения о среднесписочной численности - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за период 2014 - 2015 гг. в Инспекцию не представлены; из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «Нордмарин» носит транзитный характер, осуществление платежей происходит между одними и теми же организациями для имитации детальности. Из анализа выписки банка следует, что платежи носят разноплановый характер (рыбопродукция, кабельная продукция, топливо, нефтепродукты, стройматериалы, овощи, фрукты, продукты и т.д.). Денежные средства, поступившие на счет ООО «Нордмарин», в крупных размерах перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за ремонт и обслуживание автотранспортных средств, при этом, транспортные средства в собственности и аренде у ООО «Нордмарин» отсутствуют, оплата за аренду автотранспортных средств по расчетному счету не производится. Отсутствуют перечисления в адрес физических лиц по трудовым договорам, которые могли бы выполнить услуги по перевозке товара (овощей, фруктов).

При анализе книги покупок за 2015 год ООО «Нордмарин» установлено, что основными поставщиками являются: ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***> (руководитель - ФИО5, исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2019 как недействующее юридическое лицо), ООО «Ремфлотсервис» ИНН <***> (руководитель - ФИО5, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния 07.05.2015, правопреемник ООО «Омега» (учредитель ООО «Снаб - Сервис», ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 28.12.2016), ООО «Севтехсервис» ИНН <***> (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ОО «Риф» ИНН <***>, руководитель ФИО6, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 по делу № А42-7530/2018 установлено, что деятельность организации была направлена лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций), ООО РК «Океан» ИНН <***> (руководитель ФИО6 является одновременно руководителем 5 организаций, исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2016).

В ходе проверки инспекцией установлено, что объем приобретенных овощей ООО «Нордмарин» значительно меньше объема, который далее был поставлен в адрес ООО «Вандер Плюс». Фактически ООО «Нордмарин» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «Нордмарин», каких-либо затрат, связанных с приобретением овощей и фруктов, транспортировкой их до склада ООО «Вандер Плюс», Общество не несло.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки по поставке товаров фактически исполнены не заявленными контрагентами ООО «ГрандТорг», ООО «Нордмарин», а иными лицами, что исключает возможность предъявлению к вычету НДС по оформленным с указанными контрагентами документам.

В проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении операций 2015 года с ООО «Снаб-Сервис» по приобретению товара (овощей, фруктов) на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС - 45 454 руб. 55 коп. (без НДС - 454 545 руб. 45 коп.).

ООО «Снаб-Сервис» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Мурманску - 07.02.2013. Дата снятия с учета - 09.09.2015 в связи с присоединением к ООО «Профсервис» ИНН <***>. Генеральный директор ООО «Профсервис» - ФИО7. ФИО7 является массовым руководителем, учредителем. На ее имя зарегистрировано в Мурманске более 50 организаций. На основании Решения Судебного участка № 112 Куйбышевского судебного района г. Омска от 11.11.2015 № 5-4988/2015 ФИО7 включена в реестр дисквалифицированных лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 45.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроком с 04.12.2015 по 03.12.2016.

Руководитель ООО «Снаб-Сервис» - ФИО8 ИНН <***>. Справки по форме 2 НДФЛ за период с 2014 по 2015 гг. представлены на 1 человека - ФИО8, сведения о среднесписочной численности работников представлены организацией на 1 человека.

ООО «Снаб-Сервис» в проверяемом периоде не имело работников и лиц, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; в собственности отсутствовали основные средства, транспортные средства, земельные участки; производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности; из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Мурманской области представлено объяснение ФИО8 от 20.04.2017, согласно которому, ФИО8, проживающий по адресу регистрации ООО «Снаб - Сервис» пояснил, что его знакомый ФИО9, работающий дворником в школе № 44, предложил подзаработать через его знакомого Андрея. Знакомый Андрей предложил ФИО8 26 зарегистрировать Общество на свое имя за вознаграждение. Свидетель передал Андрею копию паспорта, подписал доверенность у нотариуса и открыл счет в ООО НКО «Мурманский расчетный центр». Далее им была открыта карта в ПАО Сбербанк России. Все документы он передал Андрею. Чем занималось ООО «Снаб - Сервис» ему не известно, деятельности он не вел, документы от лица директора ООО «Снаб -Сервис» не подписывал. ФИО8 пояснил, что являлся номинальным директором созданных на его имя юридических лиц.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) за 2015 год сумма кредиторской задолженности ООО «Снаб - Сервис» перед поставщиками на 31.12.2015, т.е. на конец 2015 года составила более 19 млн. руб.

Фактически ООО «Снаб - Сервис» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «Снаб - Сервис», каких-либо затрат, связанных с приобретением овощей и фруктов, транспортировкой их до склада ООО «Вандер Плюс», Общество не несло. Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «Снаб - Сервис» носит транзитный характер, денежные средства, полученные от ООО «Вандер Плюс», в дальнейшем направляются на расчетный счет ИП ФИО10 ИНН <***> с назначением платежа «за ремонт и обслуживание автотранспорта» и обналичиваются им путем снятия с расчетного счета.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Снаб - Сервис за период с 2014- 2015 гг. поступили денежные средства в сумме 232 млн. руб., списаны в сумме более 232,4 млн. руб. Остаток на расчетном счете - более 5 000 руб. При анализе выписки установлено, что денежные средства в крупных размерах поступают от: ООО «БАЛТ-СЕРВИС» ИНН <***> в сумме более 19 млн. (за стройматериалы, запчасти), ООО «Сантала» ИНН <***> в сумме более 34 млн. руб. (за нефтепродукты), ООО «Прайм Трейдинг» ИНН <***> в сумме более 17 млн. руб. (за нефтепродукты). Кроме того, перечисление денежных средств осуществляется в адреса индивидуальных предпринимателей - ФИО11 (в сумме более 6 млн. руб.), ФИО10 (в сумме более 300 000 руб.), ФИО12 (в сумме более 11 млн. руб.), ФИО13 (в сумме более 8 млн. руб.) за ремонт и обслуживание транспортных средств.

Общество в подтверждение реальности поставки от ООО «Снаб - Сервис» овощей указывает на тот факт, что ООО «Снаб - Сервис» приобретало овощную продукцию по платежным поручениям от 18.12.2014 № 752 (за продукты питания, овощи), от 19.12.2014 № 29690 (за овощи), от 19.12.2014 № 29691 (за овощи и фрукты), от 26.12.2014 № 785 (за продукты питания, овощи), от 15.01.2015 №2 (за овощи и фрукты), от 17.02.2015 №№ 37, от 18.02.2015 № 42, от 25.02.2015 № 62, от 03.03.2015 № 82, от 05.03.2015 № 85 (за овощи), от 13.03.2015 № 2 (за продукты питания). Вместе с тем, платежные поручения от 17.02.2015 № 37, от 18.02.2015 № 42, от 25.02.2015 № 62, от 03.03.2015 № 82, от 05.03.2015 № 85 (за овощи), от 13.03.2015 № 2 (за продукты питания) не относятся к спорному периоду поставки овощей от ООО «Снаб - Сервис», так как поставка товара ООО «Снаб - Сервис» в адрес ООО «Вандер Плюс» была разовая (16.02.2015).

Платежными поручениями от 18.12.2014 № 752, от 26.12.2014 № 785, от 15.01.2015 № 2 на расчетный счет ООО «Снаб - Сервис» поступали денежные средства от покупателей за реализованную овощную продукцию: ООО «Абсолют» платежное поручение от 18.12.2014 № 752 (сумма 307 055 руб., в том числе НДС 27 914 руб. 09 коп., за продукты питания, овощи), ООО «Абсолют» от 26.12.2014 № 785 (сумма 303 000 руб., в том числе НДС 27 545 руб. 45 коп. за продукты питания, овощи), ИП ФИО14 № 2 от 15.01.2015 (за овощи и фрукты). Кроме того, Обществом производилась оплата за приобретенную у поставщиков овощную продукцию, в том числе: ООО «Маркет Торг» платежное поручение от 19.12.2014 № 29690 (сумма 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп., за овощи), ООО «Юнайтед ТЛС» от 19.12.2014 № 29691 (сумма 200 000 руб., в том числе НДС 18 181 руб. 82 коп., за овощи и фрукты). Платежным поручением от 16.01.2015 №9 ООО «Снаб – Сервис» перечислило денежные средства в сумме 420 000 руб. ИП ФИО15 В ходе проверки ответ на поручение об истребовании документов не представлен. На основании изложенного выше, можно сделать вывод, что ООО «Снаб -Сервис» 19.12.2014 у ООО «Маркет Торг» и ООО «Юнайтед ТЛС» закупало на сумму 500 000 руб. овощи и фрукты, в том числе НДС, которые в последствии были реализованы ООО «Абсолют», а также в адрес ИП ФИО14 на сумму 710 055 руб. При этом следует учитывать, что поставка в адрес указанных контрагентов была не только овощей, но и фруктов, продуктов питания. Таким образом, довод заявителя о том, что платежные поручения от 19.12.2014 №29690, от 19.12.2014 № 29691, от 16.01.2015 №9 свидетельствуют о том, что ООО «Снаб - Сервис» «могло и приобрело овощную продукцию, включая НДС», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, проанализировав расчетный счет ООО «Снаб - Сервис» Инспекция установила, что оплата по счету фактуре от 16.02.2015 № 103 в сумме 300 000 руб. была перечислена ООО «Вандер Плюс» на расчетный счет ООО «Снаб - Сервис» - 02.03.2015. В тот же день, ООО «Снаб - Сервис» перечисляет в денежные средства ИП ФИО10 сумме 300 000 руб. за ремонт и обслуживание автотранспорта. Как установлено из расчетного счета ИП ФИО10, денежные средства, поступившие от ООО «Снаб - Сервис», 03.03.2015 в сумме 98 000 руб., 03.03.2015 в сумме - 102 000 руб., 03.03.2015 в сумме - 98 000 руб. снимаются с расчетного счета. Таким образом, поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «Снаб-Сервис» носит транзитный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Снаб-Сервис».

В проверяемом периоде ООО «Вандер Плюс» заявлены налоговые вычеты по операциям 2015 года с контрагентом ООО «Параллель» по сделкам по приобретению товара (овощей) на сумму 1 925 059 руб. (в том числе НДС - 175 005 руб. 37 коп. (без НДС - 1 750 053 руб. 63 коп.).

ООО «Параллель» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Мурманску с 08.10.2014. 25.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 год. За 2015 год отчетность не представлялась.

Товарно-транспортные накладные, доверенности, подтверждающие доставку ТМЦ к проверке не представлены, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных, их номерах и датах, о месте погрузки и разгрузки, о паспортах и сертификатах на перевозимый товар, отсутствуют сведения, подтверждающие реальность оказания услуг по доставке ТМЦ.

Поскольку контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности, в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного обществом, и отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком, не обосновавшим критерии выбора поставщика, по мнению апелляционного суда, произведенные инспекцией доначисления являются правомерными.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям за 2014 год с ООО «Аналитика» ИНН <***> в отношении сделок по поставке товара (овощей, фруктов) на сумму 2 565 000 руб. (в том числе НДС - 325 323 руб. 56 коп., без НДС - 2 239 676 руб. 44 коп.).

ООО «Аналитика» с 22.02.2012 по 06.07.2014 состояло на учете в ИФНС России по г. Мурманску, 07.04.2014 мигрировало в Республику Татарстан и поставлено на учет в МИФНС России № 12 по Республике Татарстан. 18.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Организация не имеет движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах организаций физическим лицам (в том числе за трудовую и иную деятельность) в Инспекцию не представлялись. Сведения о среднесписочной численности организацией в Инспекцию не предоставлялись. Последняя отчетность представлена за 2013 год.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Аналитика» установлено, что денежные средства поступают от различных организаций за рыбопродукцию, списываются на закуп рыбопродукции, перечисляются ФИО16 на командировочные расходы по 300 000 руб. единовременно, небольшие суммы перечисляются на холодильное оборудование, витрины, монтаж системы вентиляции.

Обществом заявлены вычеты в отношений операций с ООО «Прогресс» ИНН <***> по поставке в 2015 году по приобретению товара (овощей) на сумму 212 500 руб. (в том числе НДС - 19 318 руб. 18 коп. (без НДС - 193 181 руб. 82 коп.).

ООО «Прогресс» зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 03.10.2014, 02.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Организация не имеет движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения по форме 2- НДФЛ о выплаченных доходах организаций физическим лицам (в том числе за трудовую и иную деятельность) в Инспекцию не представлялись. Сведения о среднесписочной численности организацией в Инспекцию не предоставлялись.

Руководитель, учредитель - ФИО17 ИНН <***> с 03.10.2014 по 04.03.2015, с 04.03.2015 - ФИО18 ИНН <***>.

В ходе допроса ФИО17 составлен протокол от 17.03.2017 № 7514, согласно которому свидетель пояснила, что в 2014 году учредила ООО «Прогресс», заключила договор по аренде помещения под кафе, открыла расчетный счет, но в связи с тем, что бизнес не пошел, решила закрыть общество. Знакомая предложила оформить документы о выходе из общества, она подписала документы, не вникая внимательно в представленные документы, думая, что полностью передала полномочия.

В регистрационном деле имеется заявление ФИО18 от 06.02.2015 о принятии его в участники общества и внесении вклада в уставной капитал Общества. Решение от 06.02.2015 № 2 единственного участника ООО «Прогресс» об избрании ФИО18 генеральным директором и Протокол № 1 от 06.02.2015 об увеличении уставного капитала и с подписью ФИО17 При предъявлении в ходе допроса ФИО17 вышеуказанных документов она не подтвердила свою подпись.

В регистрационном деле ООО «Прогресс» имеются следующие документы: заявление ФИО18 о принятии его в участники ООО «Прогресс» за счет внесения вклада в уставной капитал в размере 10 000 руб. от 06.02.2016; протокол собрания участников ООО «Прогресс» от 06.02.2015 № 1 об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО18 и избранием ФИО18 генеральным директором; решение № 2 единственного учредителя ООО «Прогресс» о рассмотрении заявления ФИО18 о принятии его в участники общества. Таким образом, с 04.03.2015 ФИО18 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним из учредителей и руководителем ООО «Прогресс». Кроме того, ФИО18 также является массовым руководителем (более 10 организаций).

Вызвать на допрос ФИО18 не представилось возможным по причине его нахождения с 29.11.2016 в ИЗ-29/1 г. Архангельска. Осужден Первомайским р/с г. Мурманска (справка УМВД России по Мурманской области о результатах проверки от 14.03.2017 №3366268 ). Сопроводительным письмом от 14.03.2017 № 3/467 УМВД России по Мурманской области представлено объяснение ФИО18 (Объяснение от 06.05.2016), согласно которому ФИО18 пояснил, что в мае-июне 2013 года освободился из мест лишения свободы, работы не имел, занимался ремонтами ТС у знакомого. В начале 2015 года к нему обратился неизвестный ранее гражданин с предложением зарегистрировать на его имя организацию без занятия какой-либо фактической деятельностью. Также ФИО18 пояснил, что к деятельности ООО «Прогресс» никакого отношения не имеет, денежными средствами общества не распоряжался, документов, связанных с деятельностью ООО «Прогресс», не подписывал.

Фактически ООО «Прогресс» не поставляло и не могло поставлять овощи и фрукты для ООО «Вандер Плюс» в тех объемах, которые заявлены в первичных документах, оформленных от имени ООО «Прогресс», каких-либо затрат, связанных с приобретением овощей и фруктов, транспортировкой их до склада ООО «Вандер Плюс», Общество не несло. Поступление и расходование денежных средств на расчетных счетах ООО «Прогресс» носит транзитный характер.

В собственности ООО «Прогресс» отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки. Отсутствуют производственные мощности, трудовые ресурсы, необходимые условия для осуществления деятельности. Из анализа выписок банков следует, что у организации отсутствуют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства перечисляются только в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за ремонт и обслуживание автотранспорта», которые в дальнейшем обналичиваются ими путем снятия с карты через банкоматы. Отчетность представлялась организацией с незначительными показателями, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам за проверяемый период.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Прогресс».

Общество заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении операций по приобретению товаров (овощей, фруктов) в 2015 года у ООО «Арсенал» ИНН <***> на общую сумму 6 999 664 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 836 775 руб. 32 коп. (без НДС - 6 162 889 руб. 18 коп.).

ООО «Арсенал» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 19.11.2009, 15.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ. Организация ликвидирована с 15.11.2017.

Справки по форме 2 НДФЛ представлены Обществом за 2015 год на 1 человека, за 2014 год справки отсутствуют.

ООО «Арсенал» является плательщиком ЕНВД с 19.11.2009 по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, в связи с чем, не исчисляет и не уплачивает НДС при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в том числе по операциям, облагаемым в рамках ЕНВД. ООО «Арсенал» налоговые декларации по НДС не представило, НДС не исчислен, в бюджет не уплачен, и как следствие, источник формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «Вандер Плюс» по операциям с ООО «Арсенал» отсутствует.

Из проведены опросов установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» в сентябре 2016 года перешло на общую системы налогообложения. До указанного периода организация осуществляла деятельность по розничной торговле продуктами питания по адресу <...> магазин «Продукты».

На основании анализа платежных поручений с назначением платежа «выдача заработной платы и выплаты социального характера» установлено, что в 2015 за январь с расчетного счета ООО «Арсенал», открытого в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», перечислено - 894 050 руб., за февраль - 190 000 руб., за март - 650000руб., замай - 1 262 000 руб., за июль - 2 123 000 руб., за август - 1 463 000 руб. Учитывая размер перечисленных средств и принимая во внимание отсутствие у ООО «Арсенал» трудовых ресурсов, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере операций и выводе денежных средств со счета спорного контрагента.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения товара через магазин ООО «Арсенал», а также не подтверждение факта осуществления указанным поставщиком деятельности по оптовой торговле, отсутствие в бюджет сформированного источника возмещения НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Ссылки налогоплательщика на положения ст. 173 НК РФ отклоняются апелляционным судом.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ действительно предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что поскольку контрагентом допущено нарушение требований законодательства о налогах и сборах, в бюджете источник возмещения НДС не сформирован, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, является основанием дл отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с ООО «ГрандТорг», ООО «НордМарин», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Параллель», ООО «Аналитика», ООО «Прогресс», ООО «Арсенал», представленные документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу спорными поставщиками.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыть по операциям с ООО «Монтаж-Сервис».

Как следует из материалов дела Общество применило налоговые вычеты в сумме 4 765 573 руб. 56 коп. и учло расходы по операциям с ООО «Монтаж - Сервис» в 2014 году в сумме 38 542 303 руб. 94 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие расчетов с данным контрагентом путем безналичного перечисления.

При анализе карточки счета 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) инспекцией установлен факт наличных расчетов в 2014 году в сумме 12181411,50 рублей в 2015 году в сумме 5685000 рублей, которые осуществлял непосредственного генеральный директор налогоплательщика. При этом, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не представил первичные учетные документы подтверждающие факт оплаты товара наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки).

Материалами дела также установлено, что по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность Общества перед контрагентом составила 12418090 рублей.

Таким образом, с учетом кредиторской задолженности в размере 12418090 рублей и отраженных поставок 2014 года на сумму 43307877,50 рублей, а также принимая во внимание отраженные Обществом наличные расчеты на общую сумму 17866411,50 рублей, задолженность налогоплательщика за поставленный товар по состоянию на 31.12.2015 составила 37859556 рублей.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации по состоянию на 21.04.2017 налогоплательщиком отражена кредиторская задолженность по данному контрагенту в размере 3568090 рублей.

Обществом, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не предоставило документа, подтверждающие погашение задолженности перед поставщиком на сумму 37859556 рублей.

При этом, ООО «Монтаж - Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 11.07.2019.

Принимая во внимание отсутствие оплаты поставленного товара, исключение поставщика из ЕГРЮЛ как недействующего, инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных операция по поставке товара.

Согласно протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Монтаж - Сервис» ФИО19 от 10.06.2016 № 13/74/3, от 22.09.2017 № 13-111/э, ФИО19 отрицала подписание документов, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Монтаж - Сервис», получения наличных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, транспортные средства, недвижимое имущество у поставщика отсутствует.

Последняя отчетность представлена за 2017 год. Декларации по НДС за 2014 год содержат минимальные показатели.

Как следует из деклараций по НДС за 2014 год, общая сумма реализации составила около 3500000 рублей, исчислен НДС в сумме 600000 рублей.

Таким образом, в налоговых декларациях поставщика по НДС за рассматриваемые периоды операции с налогоплательщиком по реализации товаров на общую сумму 43307877,50 рублей, в том числе НДС в сумме 4 765 573 руб. 56 коп. не отражены, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Поставщиком заявлены налоговые вычеты за 2014 год в сумме 654000 рублей, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорным поставщиком товара, поставленного Обществу.

В соответствии с данными налоговой декларации поставщика за 2014 год, сумма доходов от реализации составила около 3000000 рублей, расходы около 3000000 рублей, что также свидетельствует о том, что операции по приобретению товаров и их реализации Обществу в налоговой отчетности контрагента не нашли своего отражения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика свидетельствует о том, что в проверяемом периоде поступила средства от различных юридических лиц с назначением платежа «за ремонтные работы, монтажные работы, стройматериалы, щебень, услуги транспорта». В расходной части отсутствуют операции по ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, операции по приобретению овощей и фруктов в выписке движения денежных средств по расчетному счету контрагента не отражены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Монтаж - Сервис», что исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы Общества о неправомерном отказе в учета произведенных расходов и необоснованном отказе налогового органа произвести исчисление налога на прибыль расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ отклоняются апелляционным судом.

Соглашаясь с правильностью определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы о необоснованности налоговой выгоды вследствие фиктивности взаимоотношений со спорными поставщиками общество в судебном процессе не оспорило и не опровергло.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами о необходимости определения размера расходов для целей исчисления налога на прибыль расчетным путем при недостоверности документов, которые в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" должны являться основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета, означало бы подтвердить необязательность соблюдения требований к документальному подтверждению расходов (ст. 252 НК РФ).

При таком подходе не имели бы правового значения требования о документальном подтверждении расходов достоверными документами, поскольку расходы в любом случае будут учтены вследствие их определения расчетным путем (по данным об аналогичных операциях, аналогичном налогоплательщике или по рыночным ценам). Кроме того, не имела бы правового значения противоправность поведения налогоплательщика. Подобный правовой подход не отвечает содержанию и смыслу норм налогового законодательства, в том числе и положению пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о праве налогового органа определять подлежащие уплате суммы налога расчетным путем. При отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Между тем, приобретение товаров, работ, услуг у неизвестных поставщиков и в отсутствие документов первичного учета сама по себе является нарушением норм права, которое свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованных преимуществ как в конкурентной, так и в налоговой сфере. При таких обстоятельствах суд обоснованно применили концепцию необоснованной налоговой выгоды и последствия действий налогоплательщика, направленных на ее получение.

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технической" компании это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено доказательств позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» не отразило спорные операции в бухгалтерском и налоговом учете, при проведении проверки инспекцией также не было установлено лицо, фактически осуществившего поставку товара, оформленного от Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», что исключает возможность налогового органа применить расчетный способ определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы Общества об утрате налоговым органом предоставленных документов, исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен. У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Вандер Плюс» направлено требование от 28.09.2017 № 02.2/21 о представлении копий документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис» ИНН <***> КПП 781001001 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а именно: договора на поставку товара; счетов - фактур в количестве 98 шт.; товарных накладных в количестве 98 шт.; квитанций к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком в количестве 185 шт.

Требование о представлении документов (информации) от 28.09.2017 № 02.2/21 вручено лично под расписку представителю ООО «Вандер Плюс» по доверенности от 01.04.2017 № б/н - ФИО2. Дата вручения - 29.09.2017. Срок представления документов по требованию - 12.10.2017.

Ранее в ответ на требование от 04.09.2017 № 02.2/15 о представлении документов (информации) ООО «Вандер Плюс» сопроводительным письмом от 19.09.2017 вх. № 050195 представлена копия договора поставки от 11.04.2011, заключенному между ООО «Вандер Плюс» и ООО «Монтаж-Сервис».

Таким образом, в установленный срок, указанные в требовании от 28.09.2017 № 02.2/21, а именно счета-фактуры, товарные накладные, квитанций к приходному кассовому ордеру обществом не представлены.

Обществ оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 47187 руб.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующею органа и определяется налоговым органом самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования

Поскольку истребованные документы налогоплательщиком не предоставлены, Общество обоснованно привлечено к ответственности предусмотренной 126 НК РФ.

Доводы Общества о невозможности предоставления документов по требованию, в связи с их утратой и отсутствие у инспекции правовых оснований для привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Письму Министерства финансов России от 30.04.2019 N 03-02-08/32313 периоды, за которые налоговыми органами могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов (копий документов), установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. При необходимости для участия в работе комиссии могут быть приглашены представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Такой порядок предусмотрен п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, которое все еще действует в части, не противоречащей Закону N 402-ФЗ (ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

После установления причин утраты (порчи) документов комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации (п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105).

Согласно Письму Управления Министерства РФ по налогам и сборам от 13.09.2002 г. N 26-13/43411 в случае утраты документов следует незамедлительно оформить подтверждение утраты, для этого необходимо назначить комиссию по расследованию пропажи, гибели документов. При получении подтверждения нужно уведомить налоговый орган. Затем провести инвентаризацию для обоснования отражения убытков и приступить к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение сроков, установленных Перечнем типовые управленческих архивных документов.

В нарушение указанных требований, налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты актов приема-передачи веселей и договоров, а также доказательства совершения действии, направленных на восстановление утраченных документов.

Таким образом, поскольку факт утраты документально не подтвержден, доказательств совершения действий по восстановлению утраченных документов материалы дела не содержат, оснований для освобождения Общества от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствуют.

По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о неправомерном не включении налогоплательщиком во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «Вигос» в сумме 23 187 627 руб. 88 коп. и перед ООО «Пионер Мурман» в сумме 1 024 125 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Исчисление срока исковой давности осуществляется по правилам, установленных в главах 11 и 12 ГК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете налогоплательщика (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60, карточка счета 60) у Общества по состоянию на 01.01.2010 – 31.12.2015 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Вигос» в размере 23 187 627 руб. 88 коп.

Из представленных налогоплательщиком актов сверки по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 установлено, что кредиторская задолженность образовалась на 31.12.2010-29.11.2012, из чего следует, что срок исковой давности по ней истек 29.11.2015.

ООО «Вандер Плюс» сопроводительным письмом от 19.05.2017 вх. № 26335 к проверке представлены копии актов сверки за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы. В ходе проверки установлено, что акты сверки взаимных расчетов, прерывающие течение срока исковой давности в период 2013-2015 гг., подписаны от имени руководителя ООО «Вигос» ФИО20

В ходе допроса ФИО20 (протокол допроса от 08.06.2017 №7952) пояснил, что ООО «Вигос» было им зарегистрировано для дальнейшей продажи и было продано сразу после регистрации, с условием выведения его из участников, финансовохозяйственная деятельность велась без его участия, подпись на актах сверки взаимных расчетов не его. С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Вигос» ФИО20 в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2017 № 18-БК/014817/3/51001/422017/53/И8379 установлено, что подписи в актах сверки взаимных расчетов, оформленные от имени ООО «Вигос» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы выполнены не ФИО20, а другим лицом (другими лицами).

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11, оценив и исследовав содержание подписанных сторонами актов сверки расчетов, показания свидетеля, отрицавшего свое отношении к деятельности ООО "Вигос", результаты экспертизы, согласно которым указанные акты подписаны не ФИО20, а другим лицом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов, подписанных неуполномоченным лицом, как совершение действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО "Вигос" в заявленном размере, подтверждающие только размер долга на определенную дату, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете налогоплательщика (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60, карточка счета 60) у Общества по состоянию на 16.10.2012 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Пионер Мурмана» в размере 1024125 руб. 30 коп.

Сопроводительным письмом от 19.05.2017 вх. № 26335 к проверке представлены копии актов сверки за 2012, 2014, 2015 годы. Установлено, что акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени руководителя ООО «Пионер Мурмана» ФИО21

Акт сверки взаимных расчетов за 2013 год к проверке не представлен.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Мурмана» ОГРН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.07.2011.

30.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Мурмана» изменило место нахождения: <...>. С 30.11.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель) является ФИО22.

Оценив подписанные сторонами акты сверки расчетов, сведения из ЕГРЮЛ о том, что с 30.11.2012 руководителем контрагента являлся ФИО22 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов, подписанных неуполномоченным лицом, как совершение действий, свидетельствующих о признании долга перед ООО "Пионер Мурмана" в заявленном размере, подтверждающие только размер долга на определенную дату, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела Обществом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО «Вигос» и ООО «Пионер Мурман», апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения почерковедчествой экспертизы, в связи с получением данного доказательства с нарушением требований действующего законодательства, отклоняются поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированы отклонены. У Апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При апелляционный отмечает, что заключение эксперта не являлось единственным доказательством совершения налогоплательщиком вменяемых правонарушений и оценено судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Оспариваемым решение Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2653069 рублей, по НДС в размере 2865611 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 76200 рублей

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, со ссылкой на осуществление в том числе социальной деятельности, выразившейся как в осуществлении спонсорской помощи, так и в поставках товаров для государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство признал наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшил размер санкций в 2 раза.

В апелляционной жалобе Общество и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, просит решение суда первой инстанции по данному эпизоду отменить. Общество просит дополнительно уменьшить размер санкций, а Инспекция указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При вынесении решения с учетом положения ст. 112, 114 НК РФ руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдения баланса частного и публичного интересов, судом размер санкций был уменьшен не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций апелляционная инстанция не находит.

Доводы инспекции об отсутствии у суда оснований для снижения санкций подлежат отклонению по следующим основаниям.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Государственной казне компенсирована неуплата оспариваемых налогов путем начисления пеней.

Оценка справедливости и соразмерности размера штрафа помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий справедливости и соразмерности во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке размера).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 по делу N А42-8772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева