Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7071/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2021 по делу № А42-8880/2021, принятого

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – ответчик, МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть», Предприятие) о взыскании 3 077 559 рублей 28 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию, 78 122 рублей 66 копеек неустойки за период с 28.09.2021 по 10.11.2021 и неустойки до фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.11.2021 иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взысканы 3 077 559 рублей 28 копеек основного долга, 78 122 рубля 66 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 3 077 559 рублей 28 копеек, с 11.11.2021 до фактической оплаты долга, а также 38 778 рублей судебных расходов.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.12.2021 АО «АтомЭнергоСбыт» выдан исполнительный лист серии ФС № 036556035.

До выдачи судом исполнительного листа, 10.12.2021 МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на оставшуюся сумму долга сроком на 15 месяцев начиная с 01.01.2022

В ходатайстве от 12.01.2022 должник, ссылаясь на трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 13.01.2022, уточнил требования по заявлению и просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на оставшуюся сумму в размере 611 961 рубля 10 копеек (495060,44 рубля основной долг, 78122,66 рубля неустойка, 38778 рублей судебные расходы) сроком на 6 месяцев начиная с 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично, МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу от 16.11.2021 по следующему графику: с февраля 2022 по май 2022 в сумме 152 990 рублей 28 копеек ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Мурманской области не учел баланс интересов сторон, социальную значимость деятельности взыскателя и наличие статуса гарантирующего поставщика.

Истец полагает срок предоставленной по графику с февраля 2022 по май 2022 рассрочки необоснованно длительным, нарушающим интересы АО «АтомЭнергоСбыт» в сфере предпринимательской деятельности.

Также истец сослался на то, с 01.02.2022 взыскателю не поступили суммы оплаты по данному делу согласно графику, установленному судом первой инстанции в определении от 27.01.2022.

05.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя.

18.04.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

19.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть», обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения, сослалось на тяжелое финансовое положение, в обосновании чего представило бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021 года, сведения налогового органа о наличии открытых банковских счетах и справки кредитных учреждений о состоянии расчетных счетов должника.

При этом должник указал, что Рредприятие осуществляет важные функции в отношении потребителей, затрагивает интересы, жизнеобеспечение нескольких населенных пунктов и объектов стратегического значения города, их дальнейшего функционирования. Тяжелое материальное положение не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Учитывая представленные МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» документы и приведенные им аргументы, поскольку размер подлежащей уплате задолженности на основании судебного акта с момента выдачи судом исполнительного листа уменьшился на 80% и должник не уклоняется от исполнения судебного акта, суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта направлено на обеспечение исполнения решения суда, баланса интересов сторон не нарушает.

Представленные должником доказательства свидетельствуют о реализации им процессуального права на рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы исполняя его, минимизировать отрицательные последствия для предпринимательской деятельности. Наличие существенных убытков для общества в случае исполнения судебного акта с рассрочкой судом, не установлено.

Вместе с тем, испрашиваемый должником срок рассрочки исполнения судебного решения суд первой инстанции правомерно сократил до четырех месяцев, поскольку рассрочка исполнения судебного акта на указанный срок отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов.

При вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» указало, что не допускало нарушения взятых на себя обязательств по выплате денежных средств согласно предоставленной рассрочке.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 по делу № А42-8880/2021 о предоставлении муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова