Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37883/2021) Мурманской таможни на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А42-9124/2021 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина

к Мурманской таможне

о признании недействительными решения и уведомления

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее – заявитель, РК им. М.И.Калинина) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 28.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2021 №10207000/У2021/0000112 на общую сумму 40 881 825 руб. 58 коп., в том числе: 7 731 052 руб. 21 коп. таможенной пошлины и 32 470 419 руб. 29 коп. налога на добавленную стоимость.

Одновременно РК им. М.И.Калинина заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.09.2021, и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2021 № 10207000/У2021/0000112 в размере 40 881 825 руб. 58 коп. до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 19.10.2021 о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приостановление действия оспариваемых решения и уведомления, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, не выступает в качестве инструмента, направленного на защиту имущественных интересов заявителя, а является условием, необоснованно парализующим деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет. При этом податель жалобы также полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомления, согласно которым с заявителя подлежат взысканию таможенные платежи и пени в общей сумме 40881825 руб. 58 коп., может привести к утрате возможности их взыскания после рассмотрения спора по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных заявителем требований. Податель жалобы также ссылается на то, что заявителем не представлено встречное обеспечение (в том числе в форме банковской гарантии или поручительства), которое, по мнению подателя жалобы, в данном случае будет выступать в качестве способа обеспечения баланса публичных интересов Российской Федерации и частных интересов заявителя, направленных на сохранение существующего положения сторон. Податель жалобы также указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного Обществом требования.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы РК им. М.И.Калинина, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание РК им. М.И.Калинина решения принятого Мурманской таможней по результатам таможенного контроля о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.09.2021, и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2021 №10207000/У2021/0000112, которым на заявителя возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 40 881 825 руб. 58 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по оспариваемым решению и уведомлению в случае их неисполнения заявителем в добровольном порядке в установленный срок.

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что на данный момент испытывает финансовые трудности, обусловленные недостаточным освоением квот в текущем году, на 30.09.2021 (информация предоставлена Мурманским филиалом ФГБУ Центр системы мониторинга, рыболовства и связи) освоение трески составило 55,43%, пикши - 34,77%. Такой неудовлетворительный процент освоения связан с непредвиденными расходами, связанными с ремонтом машин, оборудования, механизмов рыболовных судов и необходимостью приостанавливать промысел для осуществления ремонта. РК им. М.И. Калинина был вынужден заключить с Банком ВТБ (ПАО) кредитное соглашение от 17.06.2021 №43/2021 на сумму 200 000 000 руб. Денежные средства направлены на финансирование текущей деятельности, в том числе на уплату таможенных платежей при помещении судна «ИЗУМРУД» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10216170/230621/0184535, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения по которой как раз обжалуется РК им. М. И. Калинина. Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату кредита по состоянию на 07.10.2021 составляет 199 942 662,68 руб.

Кроме этого, заявитель указал на то, что РК им. М.И. Калинина является социально-ориентированным предприятием; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 № 452 «О Перечне градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов» РК им. М. И. Калинина включен в перечень поселкообразующих российских организаций.

Также заявитель ссылался на то, что по состоянию на 13.10.2021 на счетах заявителя в банках имеются денежные средства в сумме 1 877 728,29 руб., однако только по сроку 14.10.2021 на выплату заработной платы необходимо 50 000 000 руб.

Приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные РК им. М. И. Калинина в виде приостановления действия оспариваемых решения и уведомления, направлены на недопущение причинения значительного ущерба заявителю (учитывая значительный размер сумм доначисленных таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Ссылки подателя жалобы на непредставление заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения судом настоящего дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых в рамках настоящего дела решения Мурманской таможни от 28.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.09.2021 №10207000/У2021/0000112 каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых решений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении РК им. М.И.Калинина уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные РК им. М.И.Калинина в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о наличии реальной возможности по уплате таможенных платежей и пени в случае отказа судом в удовлетворении заявленных Колхозом требований.

При этом потери бюджета от несвоевременного получения сумм таможенных платежей в случае разрешения спора в пользу таможенного органа могут быть компенсированы уплатой заявителем пени.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство РК им. М.И.Калинина о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 28.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней 10207000/У2021/0000112 от 29.09.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2021 года по делу № А42-9124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк