Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2006 года	Дело №	А42-9137/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2006 по делу № А42-9137/2005 (судья Галко Е.В.), у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ловозерская горно-обогатительная компания» (далее – Общество) 40 007 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате его неправильного исчисления. Решением суда от 17.01.2006 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, получение предоплаты за товар и реализация этого товара Обществом в одном налоговом периоде не влияют на его обязанность включить сумму предоплаты в налогооблагаемую базу как авансовый платеж и уплатить с нее НДС. Инспекция указывает на то, что в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее – МНС РФ) от 24.09.2003 № ОС-6-03/994 разъясняется порядок отражения в декларации НДС, исчисленного с сумм авансовых платежей, а не порядок уплаты такого налога. Налоговый орган считает, что выполнение Обществом разъяснений, содержащихся в письме МНС РФ от 24.09.2003 № ОС-6-03/994, не исключает его вину в совершении налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик неправильно истолковал данные разъяснения. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС, исчисленному с авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, в сумме 200 039 руб. При этом Общество фактически не уплатило в бюджет исчисленные и отраженные в соответствующих периодах суммы НДС. Налоговый орган направил Обществу письмо от 22.06.2005 № 04-32/10462 «О результатах камеральной проверки налоговой декларации по НДС». В возражениях по результатам проверки, направленных в адрес Инспекции 29.06.2005, налогоплательщик указал, что при исчислении налоговых вычетов он руководствовался письмом МНС РФ от 24.09.2003 № ОС-6-03/994. На основании материалов проверки и возражений Общества налоговый орган принял решение от 04.07.2005 № 785, которым привлек налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату НДС в результате завышения налогового вычета в виде 40 007 руб. 80 коп. штрафа, а также предложил Обществу уплатить недоимку и пени по НДС за апрель 2005 года. Ответчик не уплатил штраф в срок, указанный в требовании Инспекции от 06.07.2005 № 384, в связи с чем налоговый орган в порядке статьи 104 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 40 007 руб. 80 коп. налоговых санкций. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что если товары реализованы и авансовые платежи за данные товары получены в одном и том же налоговом периоде, то по итогам этого налогового периода платежи уже не являются авансовыми и подлежат налогообложению как выручка от реализации товаров. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Одной из особенностей НДС является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Следовательно, если на момент определения налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и реализация товара, и его оплата, то нет оснований считать такой платеж авансом в целях налогообложения. В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность предъявления Обществом к вычету 150 259 руб. 04 коп. НДС, исчисленного с предоплаты товара, полученной в апреле 2005 года, так как этот товар реализован налогоплательщиком в том же налоговом периоде. Поскольку у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату 150 259 руб. 04 коп. НДС с сумм платежей, ошибочно квалифицированных налоговым органом как авансовые, суд отказал последнему во взыскании с ответчика 30 051 руб. штрафа. Положения статьи 162, пункта 8 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 НК РФ применяются в случае, когда денежные средства в счет оплаты товара (работ, услуг) поступают в одном налоговом периоде, а отгрузка товаров (работ, услуг) происходит в последующих налоговых периодах. В такой ситуации поступившие денежные средства признаются авансовыми платежами, то есть полученными в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и учитываются при налогообложении. Вычеты сумм налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, производятся в том налоговом периоде, когда произошла реализация товаров (работ, услуг). Учитывая изложенное, кассационная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления налогоплательщиком к вычету за апрель 2005 года 49 780 руб. 01 коп. НДС, исчисленного с полученных в марте 2005 года авансовых платежей, так как в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ ответчик не уплатил данный налог в бюджет. Несмотря на то, что указанные действия Общества привели к неполной уплате НДС в бюджет за апрель 2005 года, суд первой инстанции признал, что вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему Инспекцией налогового правонарушения отсутствует. Суд кассационной инстанции считает правильным этот вывод суда в силу следующего. Частью 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В своих возражениях по результатам налоговой проверки Общество указало, что при заявлении к вычету НДС в декларации за апрель 2005 года оно руководствовалось разъяснениями МНС РФ, данными в письме от 24.09.2003 № ОС-6-03/994. Из указанного письма следует, что в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком (то есть исчисленные и отраженные в декларации) с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 172 НК РФ. Таким образом, при заявлении в апреле 2005 года к вычету из бюджета НДС, не уплаченного с авансов за март 2005 года, налогоплательщик руководствовался разъяснениями МНС РФ, согласно которым уплаченные суммы налога приравниваются к отраженным в налоговой декларации. Кассационная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о разъяснении в письме МНС РФ от 24.09.2003 № ОС-6-03/994 «О порядке исчисления и уплаты НДС» только порядка отражения в декларации НДС, исчисленного с сумм авансовых платежей, а не порядка уплаты такого налога. Из названия письма следует обратное. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Следовательно, заявление Инспекции в части взыскания с Общества 9 956 руб. штрафа за неуплату 49 780 руб. 01 коп. НДС в бюджет также не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2006 по делу № А42-9137/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.В. Боглачева С.А. Ломакин