Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7114/2022) ЗАО «Управляющая финансовая компания «Альянс-Капитал» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 по делу № А42-9149/2021 (судья Романова М.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая финансовая компания «Альянс-Капитал»

к акционерному обществу «МУРМАНСК-ВТИ»

3-е лицо: 1) ФИО2; 2) акционерное общество «Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие № 11»

о принятии обеспечительных мер

установил:

акционерное общество «Управляющая финансовая компания «Альянс-Капитал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - акционерного общества «МУРМАНСК-ВТИ» и утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональнаясаморегулируемаяорганизация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

10.02.2022 ЗАО «УФК «Альянс-капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждение или ограничением прав собственности на следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 454,7 кв.м., кадастровый номер 51:20:0001007:3911.

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд Мурманской области заявление ЗАО «Управляющая финансовая компания «Альянс-Капитал» удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, оспаривание указанной сделки возможно только в случае привлечения к настоящему делу в качестве ответчика - собственника недвижимого имущества АО «АТП-11» и судебный акт по текущему делу не может быть основанием для внесения записи в ЕГРН.

Следовательно, обеспечительные меры, наложенные судом, никаким образом не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или предотвратить причинения ущерба Заявителю.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве имущества, подлежащего распределению, ЗАО «УФК «Альянс-капитал» указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 454,7 кв.м., кадастровый номер 51:20:0001007:3911.

Истец в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что данное имущество было, по его мнению, отчуждено АО «Мурманск-ВТИ» третьему лицу – ФИО2 на основании недействительной сделки, не влекущей правовых последствий.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2016, собственником указанного выше объекта недвижимого имущества в настоящее время является акционерное общество «Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие №11», соответствующая запись внесена в ЕГРН 08.12.2021 (после возбуждения настоящего дела) на основании договора от 15.09.2021.

В результате анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 по делу № А42-9149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина