Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15177/2017) ООО «Подземспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу № А42-9201/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску АО «Апатит»

к ООО «Подземспецмонтаж»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подземспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Подземспецмонтаж», подрядчик) 3 000 000 рублей по договору подряда № 4 от 25.12.2014, 431 703 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 31.12.2016.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Подземспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Также ответчик просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку, по мнению апеллянта, вопросы права при рассмотрении данного дела нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела со стороны ответчика в полном объеме были представлены все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о фактическом освоении перечисленного ему аванса по договору в сумме 3 000 000 рублей, а также сведения о закупке материалов и оборудования, необходимых для исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора подряда.

18.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Апатит» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Подземспецмонтаж», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу, также ответчиком не было представлено объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства и не было представлено обоснование необходимости проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в суде апелляционной инстанции также и потому, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом заявленных доводов и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца о проведении экспертизы по настоящему делу необоснованным, предмет для исследования отсуствует.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2014 между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «Подземспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора являлось выполнение подрядчиком проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте АО «Апатит»: «ОКР. Перевод водоснабжения горизонтов с воды хозяйственно-питьевого назначения на воду Саамского карьера» проектно-изыскательских (ПИР) работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №12), строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных (ПНР) работ в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком в рамках данного договора, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

В пункте 5.1. указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 20-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%).

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали начало выполнения работ – с момента подписания договора. Календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение № 3): ПИР: завершение работ – май 2014; СМР и ПНР: начало работ – с момента подписания договора, завершение работ – 8 месяцев с момента подписания договора

На основании подпункта 4.2.1. спорного договора при готовности рабочей документации, разработанной и оформленной в установленном ГОСТ Р 21.1101-2009 порядке, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика, и передает ему на техническую экспертизу рабочую документацию в 4 экземплярах в отпечатанном виде и 1 экземпляр в электроном виде.

В силу подпункта 4.2.3. названного договора после согласования рабочей документации подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации в 5 экземплярах по накладной.

В соответствии с подпунктом 4.2.6. договора № 4 после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции право собственности на результат работ по разработке рабочей документации переходит к заказчику.

На основании пункта 5.1. указанного договора истец по платежному поручению от 23.04.2015 № 349 перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 рублей (л.д. 66).

Сторонами подписаны протокол соглашения о договорной цене (том 1, л.д. 54), перечень накладных расходов, плановых накоплений, лимитированных затрат и индексов (том 1, л.д. 55), график производства работ (том 1, л.д. 56), требования к оформлению исполнительной документации (том 1, л.д. 57-59).

Подрядчик в установленный договором № 4 срок работы не выполнил, согласно пункту 7.1. договора отчет о расходовании аванса не предоставил, в связи с чем истец письмом № ФАЧ-К.424-01/12/1143 от 08.07.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в полном размере в течение десяти календарных дней с момента получения письма, выплатить проценты за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо получено ответчиком 22.07.2016 (л.д. 86).

С 01.08.2016 договор подряда от 25.12.2014 № 4 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку аванс ответчик не возвратил, проценты не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт уведомления ответчика о расторжении договора подтверждается материалами дела. Доказательств возврата 3 000 000 рублей авансовых средств ответчиком не представлено.

Доказательства направления истцу письма от 17.11.2015 № 22/11 в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им в материалы дела в полном объеме были представлены все имеющиеся у ответчика документы, свидетельствующие о фактическом освоении перечисленного аванса по договору в сумме 3 000 000 рублей, а также сведения о закупке материалов и оборудования, необходимых для исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора подряда.

Вместе с тем предметом спорного договора являлась не поставка материалов на объект истца, а выполнение подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора № 4.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчиком не были предоставлены доказательства передачи рабочей документации на экспертизу, доказательства направления акта сдачи-приемки, акт сдачи-приемки работ, а также сама рабочая документация.

Довод ответчика о приобретении материалов и изготовлении резервуара не доказывает выполнение ответчиком работ по договору ввиду отсутствия доказательств использования данных материалов для производства указанных работ. Доказательств предоставления истцу и приемки истцом от ответчика самого резервуара, равно как и закупленных ответчиком материалов, в дело не предоставлено.

Также отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о том, что в материалы дела со стороны ответчика были представлены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о фактическом освоении перечисленного ему аванса.

Так, из отчета подрядчика по использованию аванса, на который ссылается ответчик, следует, что ответчик израсходовал полученный аванс на собственные нужды. Фактически денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам, оплату налогов, штрафов и пени, погашение задолженности по решению суда (дело № А42-6096/2014), выплату займа (880 000 рублей ООО «Русэнергосервис»).

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы сторон, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств передачи заказчику результатов проектно-изыскательских работ, а также откорректированной им проектной документации, выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1. договора № 4.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу № А42-9201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова