Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2018) ООО «Стомадэнт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу № А42-9283/2017 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стомадэнт» (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 367 150 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 367 150 руб. задолженности по договору от 31.08.2015 № 37/15-С.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность исков по настоящему спору и в деле №А42-1237/2016.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Как следует из материалов дела, что во исполнение договора от 31.08.2015 № 37/15-С ООО «Стомадэнт» (исполнитель) обязалось с 31.08.2015 до 16.11.2015 года выполнить из материала ООО «Корнер» (заказчик) монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля, алюминиевых конструкций остекления лоджий 120- квартирного жилого дома в с. Алакуртти, Мурманской области.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Стоимость монтажа одного изделия согласована в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 в стоимость работ включены: установка изделий по осям; крепеж изделий, 2 запенивание, паро- и гидроизоляция, нанесение стиз-А (герметика) снаружи по контуру изделий, установка ручек, декоративных накладок, регулировка изделий.

Исполнитель обязался известить заказчика о выполнении работ в течение одного дня после их завершения.

Перед подписанием акта приемки работ заказчик осматривает результат с целью обнаружения явных недостатков.

Оплата работ осуществляется на счета исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ (пункты 5.1, 5.2, 2.5).

За нарушение срока оплаты в п.6.5 договора предусмотрена неустойка 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поручениями от 1 сентября 2015 № 1537 (30000 руб.), от 8 сентября 2015 № 595 (25000 руб.), от 29 сентября 2015 № 1666 (54060 руб.), от 12 октября 2015 № 740 (85050 руб.), от 28 октября 2015 № 807 (85860 руб.), от 10 ноября 2015 № 898 (27030 руб.), от 15 декабря 2015 № 66 (100000 руб.) ООО «Корнер» перечислило ООО «Стомадэнт» 40 7000 руб. аванса.

17.03.2016 ООО «Стомадэнт» направило заказчику счет от 16.11.2015 № 7, акт от 16.11.2015 № 7, предложило подписать акт приемки работ и возвратить подписанный экземпляр акта, также ООО «Корнер» направлена претензия от 17.03.2015 с требованием оплатить 367 150 руб. за выполненную работу.

Документы получены заказчиком 22.03.2015.

В ответе от 25.03.2015 ООО «Корнер» отказалось от подписания представленного исполнителем акта, поскольку в акт включены работы, не предусмотренные договором, о завершении работ заказчик не был уведомлен.

Также, ООО «Корнер» предложило исполнителю назначить дату и время приемки работ.

Как правомерно установлено судом, что приведенные обстоятельства и доказательства были предметом исследования при рассмотрении первоначального и встречного исков по делу № А42-1237/2016.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2016 по делу № А42-1237/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по делу № А42-1237/2016, суд указал, что о завершении работы и готовности результата к сдаче ООО «Стомадэнт» заказчика не извещало. Судом установлено, что предложение заказчика от 25.03.2016 назначить дату и время приемки работ, оставлено исполнителем без ответа. Стороны 23.05.2016 провели осмотр результата работ, оформив его протоколом. Представитель заказчика отказался от подписания акта приемки в связи с обнаружением недостатков, перечень которых содержится в протоколе. Письмом от 30.05.2016 ООО «Корнер» предложило исполнителю устранить недостатки работы до 07.06.2016 и передать результат работ заказчику. Определением от 01.06.2016 суд предложил сторонам провести осмотр объекта с целью определения соответствия результата работ требованиям строительных норм и правил, стоимости работы, составить акт, в котором отразить работы, выполненные с недостатками и работы, выполненные в соответствии с условиями договора. В случае недостижения согласия относительно качества выполненной работы сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения соответствия результата монтажа оконных и балконных блоков, алюминиевых конструкций требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, условиям договора. Письмами от 06.06.2016 и 22.07.2016 ООО «Корнер» предлагало ООО «Стомадэнт» назначить дату и время осмотра объекта строительства. Письма получены ООО «Стомадэнт» 10 июня и 26 июля 2016, однако дата и время осмотра объекта исполнителем не были назначены. Утверждение общества «Стомадэнт» о том, что заказчик приглашался на объект для приемки работ письмом от 28.07.2016 № 287 (почтовый идентификатор 18423099210621) не принято судом по следующим основаниям. Согласно акту от 02.08.2016 № 1, составленному сотрудником ООО «Корнер» и работниками отделения связи, отправленное ООО «Стомадэнт» заказное письмо с идентификатором 18423099210621 не содержало вложений. Подлинный акт обозревался в судебном заседании, копия приобщена к делу. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось, поэтому дело № А42-1237/2016 было рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

В деле № А42-1237/2016 суд пришел к выводу, что ООО «Стомадэнт» не доказало как выполнение работы, так и сдачу ее результата заказчику.

Суд установил обоснованность отказа ООО «Корнер» от подписания акта приемки работ и не принял в качестве доказательства выполнения работы односторонний акт приемки работ от 16.11.2015.

Также в рамках дела № А42-1237/2016 было установлено, что в акт от 16.11.2015 включены не предусмотренные договором работы (установка подоконников, стоимостью 103800 руб.), а также работы, выполнение которых в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 входит в цену договора (замер алюминиевых конструкций, стоимостью 18 000 руб. и выведение в уровень оконных проемов, стоимостью 67200 руб.). Не принят в качестве доказательства выполнения работ акт от 16.11.2015, составленный ответчиком и обществом «Атлант», поскольку указанное общество не является стороной договора от 31.08.2015, заказчик не уполномочивал его принимать результат работы.

В связи с тем, что результат работ не получен заказчиком, суд пришел к выводу, что у ООО «Корнер» не возникло обязательство оплатить выполненную работу.

Таком образом, судом правомерно установлено, что предмет встречного иска, рассматривавшегося в деле № А42-1237/2016, и предмет иска в настоящем деле тождественны.

В качестве доказательств, подтверждающих изменения основания иска и возникновения новых обстоятельств, истец представил постановление администрации с.п. Алакуртти Кандалакшского района и письмо пограничного управления ФСБ России службы в селе Алакуртти от 18.04.2017 № 21/103/11/6-1191 и письмо от 27.07.2017 № 525 администрации с.п. Алакуртти Кандалакшского района.

Из этих документов следует, что 120-квартирный жилой дом в с. Алакуртти Мурманской области, в котором производились работы по договору от 31.08.2015 № 37/15-С, сдан, введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес.

Как правомерно указано судом, что эти доказательства не изменяет основание иска, поскольку не подтверждают извещение заказчика о завершение работы и готовности ООО «Стомадэнт» к сдаче результата. Администрация с.п. Алакуртти Кандалакшского района и пограничное управление ФСБ России служба в селе Алакуртти не являются сторонами договора от 31.08.2015 № 37/15-С, а указанные документы не подтверждают факта выполнения работы именно ООО «Стомадэнт».

Доказательств, что результат работ получен заказчиком и у ООО «Корнер» возникло обязательство оплатить выполненную работу, в настоящее дело не представлено.

Указанным в претензии от 21.09.2017 копиям договора от 31.08.2015, акта выполненных работ от 16.11.2015 и акта от 16.11.2015 № 7 дана правовая оценка в рамках дела № А42-1237/2016. В настоящее дело не представлены акт и счет-фактура № 00000077 от 21.09.2017, указанные в качестве приложения к претензии от 21.09.2017.

Как правомерно указано судом, что сами по себе эти документы не доказывают изменения обстоятельств дела и основания иска, поскольку не подтверждают передачу результата работы в соответствии с порядком, согласованным сторонами в разделе 5 договора от 31.08.2015 № 37/15-С.

Предмет и основание встречного иска в деле № А42-1237/2016, так и предмет и основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, идентичны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу № А42-9283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Загараева