Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-442/2024) Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 о возвращении искового заявления по делу № А42-9408/2023 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к ООО «Кола Дом Моды»

о взыскании

установил:

Carte Blanche Greetings Limited, адрес: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания, регистрационный номер: 02265225 (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола дом моды», адрес: 184381 <...>, г., ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Медвежонок «Tatty Teddy» в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 850 рублей 00 копеек, также стоимости почтовых отправлений в размере 295 рублей 84 копеек с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 22.11.2023, истцу было предложено представить надлежащим образом оформленный пакет документов для решения вопроса о зачете государственной пошлины за рассмотрение другого дела и возвращенной Арбитражным судом Мурманской области по справке на возврат государственной пошлины и представить оригинал платежного поручения № 4239 от 25.09.2023 об оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

Определением суда от 08.11.2023 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 04.12.2023.

Во исполнение определения суда истец ходатайство о зачете госпошлины в размере 600 руб., оригиналы платежных поручений № 1576 от 22.12.2022, № 4239 от 25.09.2023.

Определением от 05.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о зачете государственной пошлины, в связи с чем, возвратил исковое заявление истцу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им реализовано право на зачет государственной пошлины в размере 600 руб. по указанному делу за счет возврата ранее уплаченной, но неиспользованной государственной пошлины с иным назначением платежа посредством направления в суд оригинала платежного поручения и оригинала ходатайства о зачете государственной пошлины. Кроме того, истец указывает, что он представил надлежащим образом оформленный пакет документов для решения вопроса о зачете государственной пошлины и поэтому полагает, что ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.10.2023 исковое заявление оставлено без движения в срок до 22.11.2023. Указанным определением истцу предложено представить надлежащим образом оформленный пакет документов для решения вопроса о зачете государственной пошлины за рассмотрение другого дела и возвращенной Арбитражным судом Мурманской области по справке на возврат государственной пошлины и представить оригинал платежного поручения № 4239 от 25.09.2023 об оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

03.11.2023 во исполнение определения от истца в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с ходатайством истца о выдаче ему соответствующей справки по платежному поручению № 1576 от 22.12.2022 для приобщения ее к настоящему делу с целью подтверждения того, что платежное поручение истцом не было использовано и по данному платежному поручению не совершалось юридически значимое действие – подача искового заявления до обращения в уполномоченный орган.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений об оплате государственной пошлины № 1576 от 22.12.2022 и № 4239 от 25.09.2023.

Определением суда от 08.11.2023 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 04.12.2023. В указанном определении судом первой инстанции было отмечено, что выдать или истребовать справку на возврат государственной пошлины по платёжному поручению № 1576 от 22.12.2022 в рамках настоящего дела судья не может, поскольку в соответствии с п. 13.2 Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Определением от 05.12.2023 суд, возвращая настоящее исковое заявление, сослался на непредставление истцом надлежащим образом оформленного пакета документов для решения вопроса о зачете государственной пошлины в сумме 600 руб. за рассмотрение другого дела и возвращенной Арбитражным судом Мурманской области по справке на возврат государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении заявления без движения Компания с исковым заявлением направила в суд оригиналы платежных поручении об оплате государственной пошлины № 1576 от 22.12.2022, № 4239 от 25.09.2023.

В направленных в суд пояснениях Компания также указала на то, что платежное поручение № 1576 от 22.12.2022 ранее не использовалось при обращении в арбитражный суд.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в заявленном ходатайстве о зачете Компания указала на то, что государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 1576 от 22.12.2022, ранее не использовалась

В тексте ходатайства от 27.10.2023 о зачете государственной пошлины, письменных пояснений от 03.11.2023 и от 01.12.2023 Компания детально пояснила, что наличие у нее оригинала платежного поручения № 1576 от 22.12.2022 об оплате государственной пошлины уже свидетельствует о том, что данное платежное поручение не было использовано ранее до текущего обращения истца в суд с ходатайством о зачете государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 13.2 Инструкции №100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

Таким образом, указанная справка выдается в случаях отказа лица, после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, не имевших место в рамках настоящего дела, поскольку истцом исковое заявление по делу № А42-8377/2023 в арбитражный суд подано не было.

Следовательно, платежный документ с учетом соблюдения реквизитов назначения платежа, с отметкой банка об исполнении платежного поручения, подтверждает оплату государственной пошлины за юридически значимое действие в соответствующий орган, и является необходимым документом для зачета государственной пошлины.

При этом, непредставление истцом решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата (зачета) государственной пошлины, не может рассматриваться, как несоблюдение истцом необходимых условий для зачета государственной пошлины, поскольку представлено платежное поручение, и отсутствовали основания для выдачи сотрудником подразделения делопроизводства справки, так как, лицо не отказывалось от подачи искового заявления, иного заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в зачете суммы государственной пошлины, и как следствие, возврата искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление зачета государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления от 05.12.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2023 по делу № А42-9408/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова