Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7181/2022) Бурмистрова Н.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по делу № А42-9425/2021 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Администрации Кольского района

к Бурмистрову Н.И.

о признании сведений порочащими деловую репутацию истца, обязании опровергнуть недостоверные сведения в сети Интернет,

установил:

Администрация Кольского района (ОГРН 1025100586830, адрес: Мурманская область, Кольский район, Кола г., Советский пр-т, 50, далее - истец) обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Бурмистрову Николаю Ивановичу (184381, Мурманская область, далее - ответчик) о признании порочащими деловую репутацию истца, сведений, опубликованных 05.05.2021 в группе в ВК «Город Кола ДТП-ЧП©» с наименованием «Администрация Кольского района, закопала строительный мусор на набережной» следующего содержания:

- «Администрация Кольского района, закопала строительный мусор на набережной»;

- «Все перекопали, сбросили весь строительный мусор. Вот так вот у нас администрация - господин Лихолат с Малхасяном принимают меры: все в песочек зарыть. А кто-то на за это денежки получил - якобы вывезли мусор. На той стороне - так же, все закопано»;

Обязании Бурмистрова Николая Ивановича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, том же Интернет сайте, в социальной сети «Вконтакте» в группе ВК «Город Кола ДТП-ЧП©» в том же разделе по адресу: http://vk.com/gorodkola51 под заголовком "Опровержение" опубликовать текст опровержения с изложением вводной и резолютивной части решения суда. Кроме того истец просил взыскатель с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доказательств и проведение экспертизы в размере 15 776,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 01.10.2021 гражданское дело по заявлению Администрации Кольского района передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы опубликованные сведения являются суждением ответчика, который не подлежат судебной проверке.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05.05.2021 в 17-15 в группе в ВК «Город Кола ДТП-ЧП©» Бурмистров Н.И. опубликовал пост с наименованием «Администрация Кольского района, закопала строительный мусор на набережной».

Информация размещена по следующей ссылке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://vk.com/gorodkola51.

Указанный пост состоит из фотоматериалов (9 шт.) и видеозаписи (1,09 мин.), которые содержат утверждение об утилизации строительных отходов, образовавшихся в рамках реализации проекта «Благоустройство набережной на улице Поморская в городе Кола» в неустановленном месте должностными лицами органов местного самоуправления Кольский район.

Фотоматериалы, опубликованные Бурмистровым Н.И. 05.05.2021 в 17-15 в группе в ВК «Город Кола ДТП-ЧП©» отображают строительную площадку объекта капитального строительства быстровозводимого спортивного комплекса с плавательным бассейном, расположенную по адресу: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, проспект Защитников Заполярья, д. 3/1.

Видеозапись сопровождается следующей информацией: «Все перекопали, сбросили весь строительный мусор. Вот так вот у нас администрация - господин Лихолат с Малхасяном принимают меры: все в песочек зарыть. А кто-то на за это денежки получил - якобы вывезли мусор. На той стороне - так же, все закопано».

Полагая, что распространенные ответчиком сведения на информационных Интернет-ресурсах носят порочащий характер, являются недостоверным, умаляют деловую репутацию истца, что влечет создание недостоверного и ошибочного мнения в отношении органа местного самоуправления, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии действительности и порочащем деловую репутацию характере публикаций.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения 05.05.2021 в 17-15 в группе в ВК «Город Кола ДТП-ЧП©» поста с наименованием «Администрация Кольского района, закопала строительный мусор на набережной» включающим оспариваемые сведения Ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств составленным нотариусом Ефимовой М.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что публикация носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции содержат утверждения о фактах:

о нарушении Администрацией норм действующего законодательства, выразившееся в осуществлении действий по закапыванию строительного мусора на набережной в г.Коле...,

о том, что глава администрации Кольского района А.П. Лихолат и глава муниципального образования А. С. Малхасян распорядились закопать весь строительный мусор в песок на территории рядом с бассейном...,

о том, что Лихолат и А. С. Малхасян воспользовались своим служебным положением, чтобы кто-то смог получить денежные средства, представив ситуацию так, что строительный мусор был вывезен с территории...

Указанные сведения изложены в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Материалами дела установлено, что между Администрацией и ЗАО «МНК-ГРУПП» заключен муниципальный контракт № 0149200002320002742 на выполнение работ по строительству быстровозводимого спортивного комплекса с плавательным бассейном.

Земельный участок с кадастровым номером 51:01:0108002:22 на котором расположена строительная площадка объекта капитального строительства быстровозводимого спортивного комплекса находится в постоянном (бессрочном) пользовании заказчика работ ДЮСШ Кольского района, что подтверждается постановлением администрации Кольского района от 14.08.2014 № 1391.

Согласно п. 1.4. Контракта по окончанию работ Подрядчик полностью очищает территорию от объектов строительства, техники, строительного и (или) иного мусора, вывозит на специально разрешенные полигоны и утилизирует его. В соответствии с пунктом 1.5. контракта право собственности на строительный и прочий мусор с территории объекта переходит к Подрядчику с даты начала работ по строительству.

В соответствии с представленными истцом документами подрядчиком ЗАО «МНК-ГРУПП» производились работы по демонтажу ограждения и очистке территории строительной площадке от строительного и прочего мусора.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что фактически работы по демонтажу и вывозу строительного мусора, осуществлялись ЗАО «МНК-ГРУПП» в рамках заключенного муниципального контракта, истец не может быть признан лицом, совершающим непосредственные действия по вывозу или «закапыванию» строительного мусора. Представленные истцом документы о выполнении подрядчиком обязанностей по вывозу мусора при рассмотрении дела не опровергнуты.

В нарушение пункта 9 Постановления N 3 ответчиком доказательства соответствия действительности распространенных сведений, а именно «закапывание» строительного мусора в материалы дела не представлены.

При этом, ссылки суда первой инстанции на осмотр площадки объекта незавершенного строительства комиссией 16.12.2021 по результатам которого установлено отсутствие строительного и прочего мусора на прилегающей территории быстровозводимого спортивного комплекса с плавательным бассейном в г. Кола, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку в декабре 2021 (по истечение 6 месяцев с момента спорной публикации) был произведен исключительно визуальный осмотр с приложением фотографий, которые отражают ровный покрытый снегом участок, что не подтверждает и не опровергает достоверность опубликованных ответчиком сведений.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт закапывания строительного мусора истцом, который в рамках данного спора доказан не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные сведения являются личным суждением, которое не может быть предметом судебной проверки, подлежат отклонению.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Проанализировав оспариваемые сведения, с учетом экспертного исследования от 01.06.2021 № 576/01-6, проведенного ФБУ Магаданская лаборатория судебной экспертизы, суд первой инстанции установил наличие в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме. Форма выражения информации, указанная в оспариваемых сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 по делу N А42-9425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская