Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19396/2022) общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-9431/2020, принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания»,

установил:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; Москва, 4062-й проектируемый проезд, д.6, стр.25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания), о взыскании 54 313 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 11.01.2018 № 5140144159 в августе 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания».

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение от 07.05.2021 оставлено без изменения.

Компания 07.02.2022 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на проезд в сумме 264 041 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 104 041 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (доверитель) и адвокат
НО «Марманская коллегия адвокатов» ФИО1 (поверенный) 13.11.2020 заключили соглашение № 52/2020 об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обяжутся оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела А42-9431/2020 в порядке упрощенного производства но исковому заявлению Общества к Компании о взыскании 67 330 руб. 10 кон. Цена соглашения определяемся в соответствии с постановлением № 01/17 собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» за оказанные услуги: рассмотрение в порядке упрошенного производства составляет 45 000 руб.; рассмотрение по общим правилам исковою производства Цена определяется по фактически выполненным работам из расчет представительство адвоката в Арбитражном суде Мурманской области составляет 27 000 руб. за одно заседание; подготовка дополнительных документов в ходе судебного разбирательства составляет не менее 4 000 руб. за один документ в зависимости от сложности (пункт 3.1).

Компания (доверитель) и адвокат НО «Марманская коллегия адвокатов» ФИО1 (поверенный) заключили соглашение от 07.07.2021 № 21/2021 и от 29.10.2021 № 51/2021, согласно которым поверенный обязуется оказать юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы и участие в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций. Цена соглашений составляет по 50 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг №1 от 20.01.2021, №2 от 26.02.2021, №3 от 31.03.2021, № 4 от 30.04.2021, расшифровкой оказанных услуг от 17.03.2021, № 5 от 03.09.2021 с расшифровкой, № 6 от 30.12.2021 с расшифровкой.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расходные кассовые ордера №1, 6, 18, 25, 46 и 56.

В судебные расходы ответчик включил стоимость перелета представителя ответчика по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск на 2 судебных заседаний, проживание в гостинице в городе Санкт-Петербурге (3 ночи). В подтверждение расходов представлены маршрутные квитанции электронных билетов, справки, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 104 041 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу. Понесенные Компанией транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием в судебных заседаниях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 104 041 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 104 041 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 по делу № А42-9431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская