Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2021 года	Дело №	А42-9431/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А42-9431/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом», адрес: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о взыскании 54 313 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 11.01.2018 № 5140144159 (далее – Договор) в августе 2020 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - АО «МОЭК»). Решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, контррасчет Компании, положенный в основу обжалуемых судебных актов, выполнен с нарушением подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поверка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) является обязанностью управляющей организации, а не гарантирующего поставщика, однако Компания в 2018 - 2020 годах поверку/замену ОДПУ не производила. Кроме того, податель жалобы считает, что Компания не доказала факт влияния истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на достоверность фиксации объема электропотребления в отношении жилых и нежилых объектов в спорный период, а возложение на Общество обязанности по доказыванию наличия искажения, по сути, приводит к освобождению потребителя от обязанности своевременно проводить поверку. Как полагает податель жалобы, действия Компании по осуществлению в одностороннем порядке демонтажа трансформаторов тока обусловлены воспрепятствованием к установлению факта работоспособности измерительного комплекса ОДПУ в целях уклонения от обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель Компании в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность. Представители Общества и АО «МОЭК», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От Общества поступило письменное ходатайство от 06.10.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель Компании возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства. Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в управлении Компании находятся многоквартирные жилые дома (далее - МКД), собственники помещений в которых приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объема фактически поставленной покупателю и потребителям электрической энергии за расчетный период осуществляется при наличии приборов учета - на основании показаний таких приборов учета, а при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления. Во исполнение Договора Общество в августе 2020 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию для целей содержания общего имущества в МКД на общую сумму 154 701 руб. 99 коп. Ссылаясь на наличие у Компании 54 313 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость поставленного в спорный период энергоресурса составляет 64 556 руб. 78 коп. и полностью оплачена ответчиком, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Поскольку услуги электроснабжения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Договор заключен только на приобретение коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в МКД, а собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят измерительные трансформаторы. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений и сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, если не доказано обратное. Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается. Суды установили, что в рассматриваемом случае межповерочный интервал трансформаторов тока, входящих в состав общедомовых приборов учета МКД, истек в 2018 - 2019 годах, что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными АО «МОЭК». Отклоняя довод Общества о возможности использования в качестве расчетных показаний приборов учета с истекшими периодами поверки трансформаторов тока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались извещениями о непригодности к применению средств измерений, выполненными ФБУ «Тест-С.-Петербург», из которых следует, что трансформаторы тока после проведенной поверки признаны непригодными для применения. В ходе поверки установлено, что у части трансформаторов тока токовая погрешность превышает предельные значения. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования показаний общедомовых приборов учета, оснащенных трансформаторами тока с истекшим интервалом поверки, которые признаны непригодными. Суды правомерно отклонили и довод Общества о нарушении Компанией порядка демонтажа спорных трансформаторов тока. Судами принято во внимание, что, получив от сетевой организации акты проверки приборов учета и располагая сведениями об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в 2018 - 2019 годах, Общество не уведомило Компанию о необходимости провести поверку измерительного комплекса и получало как повышающий коэффициент от граждан-потребителей услуг, так и плату за сверхнормативное потребление электроэнергии на содержание общего имущества МКД от управляющей организации. С учетом изложенных обстоятельств суды признали правильным расчет ответчика № 2, согласно которому объем потребления в отношении МКД по адресам: ул. Шмидта, <...> определен на основании показаний общедомовых приборов учета, так как трансформаторы тока, входящие в состав общедомового прибора учета в признаны пригодными для расчетов; по остальным домам, находящимся в управлении ответчика, объем потребления определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В соответствии с расчетом ответчика стоимость электроэнергии на ОДН за август 2020 года составила 64 556 руб. 78 коп. Учитывая, что долг ответчик оплатил до рассмотрения спора по существу, суды обоснованно отказали Обществу в иске. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А42-9431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <>, ИНН <*>) из средств федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2021 № 7693.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская В.К. Серова