Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страда СРО» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу № А42-9566/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страда СРО», 2) Комитет по конкурентной политике Мурманской области,

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 21.09.2021 по делу № 051/06/104-668/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее – Общество, Подрядчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее – Общество) и Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет).

Решением суда от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что несмотря на тот факт, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение антимонопольного органа о внесении (об отказе во внесении) сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков связаны между собой, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не влечет безусловного внесения сведений о подрядчике в соответствующий реестр.

Общество в жалобе указывает, что в части исполнения контракта необходимо обратить внимание на то, что у подрядчика отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 4.1.3.3, поскольку заказчиком не было предано фактически 3 площадки.

Заказчик по Муниципальному контракту не включил в положения Контракта свою обязанность по передаче строительной площадки, хотя она и вытекает из положений ГК РФ, а также подразумевается положениями пункта 4.1.3.3. Контракта и содержанием формы акта приема-передачи площадки производства работ (приложение № 7 к Муниципальному контракту). Результатом игнорирования Заказчиком собственных обязанностей при исполнении Муниципального контракта стало то, что строительная площадка (площадка производства работ) на момент прекращения действия контракта не передана Подрядчику, акт, предусмотренный приложением № 7 к Муниципальному контракту не подписан.

Непередача заказчиком в нарушение положений Муниципального контракта и положений ГК РФ является безусловным нарушением условий контракта со стороны заказчика, что препятствует принятию Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области решения о внесении сведений в отношении ООО «Страда СРО» в реестр недобросовестных поставщиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо - Комитет по конкурентной политике Мурманской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между Обществом и Учреждением, по итогам аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 0149200002321003141, согласно которому Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) обязалось с 16.06.2021 до 30.08.2021 выполнить благоустройство дворовых территорий в г. Кировске, на ул. Олимпийская, <...>, <...>, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Состав, содержание работ согласовано в техническом задании.

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.4.3.1 Контракта, допускается расторжение Контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с законодательством РФ, а также в случае существенных нарушений условий исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также при установлении (наличии) факта(-ов) существенных нарушений условий исполнения контракта.

Актом от 19.08.2021, составленным по результатам проведенного комиссионного обследования объектов производства работ, а также приложенной к акту фототаблицей, зафиксированы допущенные подрядчиком существенные нарушения условий контракта.

Об устранении выявленных нарушений условий контракта Учреждением в адрес Общества направлено предписание от 20.08.2021 № 1719 по сроку исполнения до 25.08.2021, в соответствии с требованиями которого подрядчику необходимо обеспечить непрерывное выполнение работ на объекте, обеспечить необходимое количество строительного материала, строительной техники, рабочего персонала на объектах; в кротчайшие сроки устранить допущенные отступления от графика выполнения строительно-монтажных работ; сообщить о сроках завершения работ по контракту с учетом допущенной просрочки исполнения обязательств, причинах нарушения сроков выполнения обязательств, причинах, по которым были допущены иные выявленные нарушения, отраженные в акте от 19.08.2021; изготовить и установить информационные щиты с указанием наименования объекта, сведений о проведении ремонта объекта, сроков проведения работ, наименования заказчика, подрядчика, фамилии должностного лица подрядчика ответственного за проведение работ, номер его служебного телефона. Форму и содержание информации на щите предварительно согласовать с заказчиком; обеспечить наличие на площадке производства работ технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика; предоставить заказчику оформленный и заверенный в установленном порядке журнал выполнения работ; вести журнал выполнения работ, а также журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов, изделий и конструкций, до завершения работ хранить журналы на объекте; ежедневно (в понедельник) представлять заказчику отчет в электронном виде о ходе выполнения работ в физических объемах с приложением фотоматериалов.

Во исполнение данного предписания Общество направило заказчику письмо № 43 от 25.08.2021 с указанием причин отступления подрядчика от графика производства работ.

Вместе с тем иные требования предписания подрядчиком исполнены не были, что послужило основанием выдачи Учреждением повторного предписания от 26.08.2021 №1765 по сроку исполнения – 30.08.2021.

В связи с тем, что в установленный срок работы не были выполнены, а выявленные заказчиком нарушения, отраженные в акте от 19.08.2021, предписаниях от 20.08.2021, 26.09.2021, не были устранены, руководствуясь вышеназванными пунктами Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик 09.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика по электронной почте, как это предусмотрено пунктом 12.4 контракта.

Письмом от 15.09.2021 № 36 Общество подтвердило получение уведомления 09.09.2021.

14.09.2021 (вх.№4103) в УФАС по МО поступило обращение Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Страда СРО» в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения такого заявления комиссия УФАС МО, установив, что обращение о включении сведений в отношении Общества в РНП направлено до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, а также изучив представленную переписку между сторонами контракта и доводы Общества, посчитала, что фактические обстоятельства дела, а также представленные документы не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, в связи с чем, решением от 21.09.2021 по делу № 051/06/104-668/2021 отказала Учреждению во включении сведений в отношении ООО «Страда СРО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Учреждения.

Суд апелляционной инстанции проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику по электронной почте 09.09.2021.

Письмом от 15.09.2021 № 36 Общество подтвердило получение 09.09.2021 уведомления о принятом решении.

Решение заказчика от 09.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в реестре контрактов ЕИС 14.09.2021.

После получения протокола казначейского контроля решение заказчика было также размещено в разделе ЕИС «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В рассматриваемом случае Общество было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.09.2021, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 20.09.2021.

Направление заказчиком в антимонопольный орган заявления о включении в РНП сведений в отношении поставщика до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, не повлекло за собой нарушение процедуры одностороннего расторжения контракта, поскольку оснований для отмены такого решения, установленных положениями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не имелось, так как положения указанной нормы не применимы в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае Обществом дважды не были исполнены выданные заказчиком предписания.

На момент рассмотрения Комиссией УФАС 21.09.2021 обращения заказчика о включении сведений в РНП, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта уже вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Кроме того, принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А42-9037/2021, вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2021, которым действия заказчика (Учреждения) по отказу от исполнения Контракта были признаны правомерными и обоснованными.

При этом, арбитражный суд, придя к такому выводу, исходил из того, что доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, Общество не представило. Напротив, представленное Учреждением заключение ООО «Геостройпроект» от 22.10.2021 свидетельствует о некачественном выполнении работ, и о том, что к выполнению работ во дворе дома № 5 на пр. Ленина подрядчик не приступал. В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении договора.

Следовательно, Учреждение, воспользовавшись нормами гражданского законодательства, а также условиями контракта, реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Тем самым, является установленным то обстоятельство, что ООО «Страда СРО» не выполнялись работы по контракту в установленный срок, а также свидетельствует о том, что работы выполнены не качественно.

Судом также оценен довод Общества, что у негоотсутствовала реальная возможность исполнения обязательств, поскольку заказчиком не было предано фактически 3 площадки по акту приема-передачи производства работ, что предусмотрено пунктом 4.1.3.3 Контракта.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи производства работ, работы Обществом были начаты в отсутствии акта передачи, следовательно, и окончены должны в срок, предусмотренный контрактом.

Пунктом 8.2.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Однако, Общество данной нормой не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Исполнитель обязан был немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Аналогичная обязанность Общества предусмотрена пунктом 4.1.44 Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик, не предупредивший заказчика об подобных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако из материалов дела не усматривается, что Общество в соответствии со статьей 716 ГК РФ приостановило исполнение Контракта в связи с непредставлением Учреждением по акту приема-передачи 3 площадок производства работ, без которых выполнение Контракта являлось невозможным.

Общество, подавая заявку на участие в закупке, дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности 15 хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не влечет за собой прекращение осуществления деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

Неисполнение ООО «Страда СРО» обязательств по контракту свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности и халатности.

Как обосновано указано судом, что Учреждение не получило того, что оно обоснованно рассчитывало получить в случае добросовестного поведения Общества, что нарушает права Заказчика как стороны в контракте, а также нарушает публично-правовой порядок.

При этом, суд учел, что финансирование благоустройства дворовых территорий осуществлялось на основании Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в части реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий (№ 17/ДТ от 20.04.2021), которое не предусматривает перенос финансирования на следующий календарный год.

В виду чего, неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту повлекло нарушение прав граждан, поскольку благоустройство дворовых территорий не будет своевременно выполнено.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа антимонопольного органа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права и законные интересы заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, о чем указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, оспариваемое решение судом правомерно признано незаконным, а заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных Заказчиком сведений в отношении Общества, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также восстановления нарушенного права заявителя, судом обоснованно указано на необходимость Управлению повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении ООО «Страда СРО» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом дополнительных доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенных в настоящем судебном акте выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу № А42-9566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова