Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдуковой Марины Николаевны (ОГРНИП 304246300800011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2023 по делу № А42-9622/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайдуковой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Назирову Борису Раиловичу (ОГРН 312505022300034) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6,стр. 1, д. Коле).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хайдуковой Марины Николаевны – Шашило С.К. (по доверенности от 06.10.2022);

от индивидуального предпринимателя Назирова Бориса Раиловича – Чернышова А.В. (по доверенности от 20.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайдукова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю Назирову Борису Раиловичу со следующими исковыми требованиями:

о взыскании с Назирова Б.Р. 2 578 858 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству

Российской Федерации № 858331 « » (далее – товарный знак № 858331);

о запрете нарушения исключительного права на товарный знак № 858331 любыми способами;

об обязании Назирова Б.Р. изъять из оборота имеющийся товар, на который нанесен товарный знак № 858331.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хайдукова М.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам до начала судебного заседания поступил отзыв Назирова Б.Р. на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Назирова Б.Р. явился в судебное заседание.

Представитель Хайдуковой М.Н. принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Хайдуковой М.Н. выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Назирова Б.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «Вайлдберриз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Хайдукова Марина Николаевна является

правообладателем товарного знака № 858331 « », представляющего собой круглое изображение, в центре которого расположен силуэт самолета с текстовой надписью вокруг «HAPPYLIGHTTOYOURDREAMCITYWITHDESIGN», зарегистрированного 17.03.2022, дата приоритета 19.10.2021, в отношении товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В июле 2022 года Хайдуковой М.Н. стало известно, что Назиров Б.Р. при реализации сумок через интернет-магазин «Wildberries» использует обозначение, которое, по мнению истца, является сходным с товарным знаком № 858331. Хайдукова М.Н. полагала, что предложение к продаже товара с таким обозначением размещено по следующим интернет-адресам:

https://www.wildberries.ru/catalog/27073525/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/90723131/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/90723132/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/27073526/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/29538826/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/27073527/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/27073528/detail.aspx?targetUrl=XS.

Полагая, что действиями Назирова Б.Р. нарушается ее исключительное право на товарный знак № 858331, Хайдукова М.Н. направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Хайдуковой М.Н. в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что Хайдукова М.Н. является правообладателем товарного знака № 858331.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что Назиров Б.Р. в июле 2022 года осуществлял реализацию продукции с использованием обозначения, схожего с товарным знаком № 858331.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации продукции Назиров Б.Р. не использовал товарный знак истца. В рамках договора поставки и от 15.12.2020 и приложения № 1 к нему, в котором содержаться условия лицензионного договора, ответчику

китайским производителем были переданы права на иной товарный знак, сходный с товарным знаком истца, именно это обозначение и использовал ответчик. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал средство индивидуализации иного лица, следовательно, в его действиях отсутствует состав нарушения исключительного права Хайдуковой М.Н.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что ответчик получил право использовать указанное обозначение до даты приоритета товарного знака № 858331.

Суд первой инстанции также указал, что обозначения, сходные с товарным знаком № 858331, широко использовались на рынке дорожных сумок, в том числе, до даты приоритета товарного знака № 858331.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью регистрации товарного знака № 858331 является создание препятствий коммерческой деятельности ответчика и иных производителей, действующих на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по регистрации товарного знака, а также предъявление иска в его защиту при таких обстоятельствах не могут быть признаны добросовестным поведением профессионального участника гражданского оборота, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием обозначения, сходного с товарным знаком № 858331.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Хайдукова М.Н. начала вводить в оборот товары, маркированные обозначением, которое

впоследствии было зарегистрировано как товарный знак № 858331, задолго до остальных участников рынка, использующих его в текущее время. Между Хайдуковой М.Н. и иностранным лицом Yi wu shi Duoxiang Bao chang (далее – компания) заключен договор (внешнеторговый контракт) поставки товаров от 11.02.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого компания обязуется изготовить и поставить товар, а Хайдукова М.Н. оплатить и принять его. Согласно пункту 1.2 договора количество и качество товара определяются в Спецификации к договору, в которой указан товар, на котором нанесено изображение товарного знака № 858331. Компания производила и поставляла товары с данным изображением истцу с 2015 года, а истец вводил в оборот на территории Российской Федерации. Поэтому последующие действия по регистрации товарного знака являются добросовестными действиями по защите вложенных средств.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценку представленной в материалы дела Декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 05.07.2022 (далее – декларация), в которой также представлены сведения о товаре с нанесенным товарным знаком № 85833. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хайдукова М.Н. задолго до регистрации товарного знака использовала в предпринимательской деятельности это изображение.

В кассационной жалобе Хайдукова М.Н. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к необоснованному выводу о том, что истец не осуществляет использование товарного знака № 85833 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что к основным видам деятельности, которые она осуществляет, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относятся не только аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, но и торговля текстильными изделиями, одеждой, дорожными аксессуарами, дорожными принадлежностями, обувью, спортивной одеждой, торговля розничная по почте или сети Интернет, что подтверждает тот факт, что Хайдукова М.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на товарном рынке, к которому относятся товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 85833.

Истец также выражает несогласие с доказательствами, которые были представлены ответчиком в материалы дела и на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали свои выводы по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Единственным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является установленное судами нижестоящих инстанций злоупотребление правом Хайдуковой М.Н. При этом суд первой отметил, что не доказан тот факт, что целью предъявления иска по настоящему делу являлась именно защита нарушенных имущественных прав истца, а не формальное предъявление иска исключительно с целью получения компенсации.

Однако как отмечено в преамбуле к Обзору судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее – Обзор), исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктах 154, 162, 170, 171 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), действия 1) по приобретению прав на товарный знак, 2) по его использованию и 3) применению правообладателем конкретных мер защиты могут быть признаны судом недобросовестными и ему может быть отказано в защите права с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении, которые приводят к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции исходили из недобросовестности приобретения прав на товарный знак.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление

прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный подход подтверждается судебной практикой (пункт 2 Обзора, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808).

Как отмечено в пункте 2 Обзора, приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

Признавая действия обращающегося за судебной защитой правообладателя по приобретению права на товарный знак злоупотреблением правом, суд должен учесть цель приобретения указанного права, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Настоящее дело рассматривается по правилам искового производства. Следовательно, в данном случае с учетом пункта 3 Обзора злоупотребление правом должно рассматриваться применительно к взаимоотношениям истца и ответчика.

Таким образом, для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом по отношению к ответчику должно быть установлено, что единственной целью Хайдуковой М.Н. при регистрации товарного знака № 85833 было причинение вреда конкретному лицу, а не причинение вреда неограниченному кругу потенциальных и действующих участников товарного рынка, к которому относятся товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 85833. Выявление такой цели требует установления фактических обстоятельств, из которых бы следовала как минимум информированность истца о наличии конкретного конкурента (ответчика) до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака. На это в частности обращается внимание в пункте 169 Постановления № 10.

Поскольку соответствующие фактические обстоятельства не устанавливались, и, следовательно, не установлена цель, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях Хайдуковой М.Н. преждевременны.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение правил исследования доказательств проигнорировали доводы истца, направленные на опровержение факта злоупотребления в его действиях, в частности, довод о том, что Хайдукова М.Н. фактически использует товарный знак, правообладателем которого она является, при осуществлении предпринимательской деятельности, в подтверждение чему истец представил доказательства, которым не была дана оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что при решении вопроса о том, был ли использован ответчиком товарный знак № 85833, суды нижестоящих

инстанций не исследовали представленные истцом доказательства, в том числе договор и декларацию, не изложили свою оценку представленным доказательствам в принятых судебных актах и не указали причины, по которым суды отклонили доводы истца. Как следствие, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку доводу заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация товарного знака № 85833 преследовала цель защитить финансовые вложения, сделанные для повышения узнаваемости обозначения и товаров, маркированных им, на территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным права пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в пределах своей компетенции допустили существенные нарушение процессуального права в части методологии исследования доказательств, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить, имеются ли основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 85833 с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, исследовать все доказательства предъявленные лицами, участвующими в деле и дать им оценку, проанализировать условия использования Хайдуковой М.Н. товарного знака № 85833 и обозначения Назирова Б.Р. до даты приоритета при реализации продукции, однородной той, в отношении которой зарегистрирован товарный знак № 85833.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2023 по делу № А42-9622/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело № А42-9622/2022 в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Судья Г.Ю. Данилов

Судья В.А. Корнеев