Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2015 года	Дело №	А42-9935/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области ФИО1 (доверенность от 22.09.2015), рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого апелляционного Арбитражного суда от 04.08.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-9935/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <*>, ИНН <> обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 заявление принято к производству. Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 05.05.2014 № 6, решения от 06.05.2014 № 2, решения от 06.05.2014 № 6, требования № 189 по состоянию на 18.06.2014, решения от 11.07.2014 № 515, а также в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя налога в размере 1 772 761 руб., пени в размере 521 526 руб. 15 коп., штрафов в размере 236 255 руб. 70 коп., всего 2 530 542 руб. 85 коп. на основании решения от 05.05.2014 № 6 до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу и вступления его в законную силу. Определением суда от 29.12.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено в части оспариваемого заявителем решения Инспекции, Инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя налога в размере 1 772 761 руб., пени в размере 521 526 руб. 15 коп., штрафов в размере 236 255 руб. 70 коп., всего 2 530 542 руб. 85 коп. на основании решения от 05.05.2014 № 6 до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по делу и вступления его в законную силу. Затем, Инспекция 28.01.2015 обратилась в суд в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу № А42-9935/2014. Определением суда от 29.01.2015 заявителю было предложено предоставить встречное обеспечение в сумме 1 396 720 руб. 43 коп. путем представления суду в срок не позднее 19.02.2015 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области суммы 1 396 720 руб. 43 коп. Далее, налоговый орган 06.03.2015 направил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Мурманской области определением от 29.12.2014. Определением суда от 10.03.2015 налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Затем, налоговый орган 23.04.2015 направил в суд второе ходатайство от 20.04.2015 №1410/3038 об отмене обеспечительных мер, в связи с не предоставлением Заявителем встречного обеспечения. Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2014 по делу № А42-9935/2014, отменены. Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 определение суда первой инстанции от 30.04.2015 оставлено без изменения. В кассационный жалобе заявитель просит отменить принятые судами по данному делу определение от 30.04.2015 и постановление от 04.08.2015 и оставить обеспечительные меры по определению от 29.12.2014. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры крайне необходимы для продолжения осуществления его деятельности - содержания и кормления поголовья крупного рогатого скота. Стоимость имущества заявителя значительно превышает сумму налогов, пеней и налоговых санкций, предъявленных Инспекцией к взысканию. Также податель жалобы ссылается на приостановление налоговым органом операций по единственному банковскому счету, на который ранее поступали субсидии для обеспечение кормами стада. Более того, предприниматель утверждает, что обращался в Россельхозбанк для предоставления встречного обеспечения. В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Пунктом 4 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статьей 97 Кодекса не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Пунктом 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (Заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. Как установлено судами обеих инстанцией, встречное обеспечение предпринимателем не представлено. Из ответа ОАО «Россельхозбанк» от 06.04.2015 № 033-01-06/1278 следует, что предприниматель с заявлением на получение банковской гарантии не обращался. Довод жалобы относительно попыток получения предпринимателем кредита в банке рассмотрен судами и правомерно ими отклонен. При этом судами учтена позиция заявителя, свидетельствующая об отсутствии у него денежных средств для исполнения своих обязательств. Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, правильно применили нормы права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А42-9935/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова Ю.А. Родин