Гражданский кодекс часть 1

23 апреля 2015 года	Дело №	А42-993/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+» Цвигун Ю.П. (доверенность от 19.05.2014 б/н), рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А. и Шестакова М.А.) по делу № А42-993/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ОАО «МРСК»), в лице филиала ОАО «МРСК» «Колэнерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские», место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский р-н, с. Териберка, ОГРН 1045100049158 (далее – ООО «ТСРМ»), о взыскании 649 767 руб. 72 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2013 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, от 01.03.2013 № 3 и 3 930 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2013 по 10.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.1014 по день фактической уплаты суммы долга. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦ+», место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский р-н, с. Териберка, ОГРН 1145105000545 (далее – ООО «БАРЕНЦ+»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района, место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский р-н, с.п. Териберка, ул. Пионерская, д. 7 (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс», место нахождения: 184600, г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3а, оф. 4 (далее – ООО «ТКК»), муниципальное унитарное предприятие «Териберское ЖКП», место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский р-н, с.п. Териберка, ул. Пионерская, д. 7 (далее – МУП «Териберское ЖКП»), муниципальное унитарное предприятие «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом», место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский р-н, с.п. Териберка, ул. Пионерская, д. 7, ОГРН 1105105000769, ИНН 5105032418 (далее – МУП «Териберское УЖКК»). Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «БАРЕНЦ+», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также результаты рассмотрения аналогичного арбитражного дела (дело № А42-8914/2013), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что указанный истцом в акте приема-передачи объем электроэнергии, потребленный многоквартирными домами, не совпадает с фактическими данными показаний общедомовых приборов учета, зафиксированными в балансах и ведомости электропотребления ООО «БАРЕНЦ+», ежемесячно направляемых в ОАО «МРСК». Податель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению нормы права, а именно, пункты 129, 130, 136, 144, 185 и 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами на ООО «БАРЕНЦ+» незаконно возложена обязанность по оплате потерь, возникших в сетях иного владельца электросетевого хозяйства (разница между объемом электроэнергии, отпущенной на правобережную сторону с. Териберка, который зафиксирован прибором учета, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями, расположенными на правобережной стороне с. Териберка, является потерями электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства Администрации). Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что электропотребление ООО «ТКК» является бездоговорным при том, что судом установлено наличие договорных отношений по поставке электроэнергии между ООО «ТКК» и бывшим гарантирующим поставщиком – ОАО «Колэнергосбыт», которые не прекращены, несмотря на отказ одной из сторон от договора. По мнению подателя жалобы, спорный объем электрической энергии не имеет характера потерь, возникших в сетях сетевой организации, а представляет собой полезный отпуск энергоресурса ООО «ТКК» и подлежит оплате потребителем в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «БАРЕНЦ+» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители иных лиц, участвовавших в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО «МРСК» (заказчик) и ООО «ТСРМ» (исполнитель) заключен договор № 37П оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 № 68 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Колэнергосбыт». Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, от 01.03.2013 № 3, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в его сетях электрическую энергию (мощность) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно разделу 4 договора от 01.03.2013 № 3 объем электрической энергии, поставленной из сети ООО «БАРЕНЦ+» потребителям электрической энергии (в точки поставки согласно приложению № 3), определяется с использованием приборов учета и расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии. Истец в ноябре-декабре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче потребителям электрической энергии и выставил счета-фактуры. Поскольку ответчик частично не оплатил счета-фактуры, ОАО «МРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, с учетом принятых уточнений, удовлетворили иск в полном объеме. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы участвующих в нем лиц, пришел к следующим выводам. Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суды взыскали задолженность, так как пришли к выводу о том, что ООО «ТКК», МУП «Териберское УЖКК» и МУП «Териберское ЖКП», будучи потребителями электрической энергии, имеющими технологическое присоединение к сетям ответчика, в ноябре-декабре 2013 года осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии. Довод ответчика о том, что расчет истца в отношении многоквартирных жилых домов правобережной стороны с. Териберка является неверным, не принят судами. Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 АПК РФ). Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу следовало включить вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности за потери электроэнергии в его сетях. Суды, приняв представленный истцом расчет в отношении многоквартирных домов, не проверили его на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также судами не дана оценка доводу ответчика о том, что владельцем электросетевых объектов правобережной стороны с. Териберка является Администрация, к сетям которой присоединены многоквартирные и другие жилые дома, объекты соцкультбыта и другие объекты. Поэтому в силу требований пунктов 129 и 130 Основных положений Администрации должна оплачивать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства. Судами также сделан необоснованный вывод о том, что в связи с односторонним отказом ОАО «Колэнергосбыт» от договора энергоснабжения от 01.07.2008 № 3599, заключенного с ООО «ТКК», электроэнергия ООО «ТКК» не продавалась. Как следует из материалов дела, односторонний отказ ОАО «Колэнергосбыт» от исполнения договора энергоснабжения не повлек за собой прекращения отношений по поставке потребителю электрической энергии, то есть фактические отношения по энергоснабжению продолжались. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2013 по делу № А42-6832/2012 по иску ОАО «Колэнерго» к ООО «ТСРМ» о взыскании задолженности за электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, доказательств бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО «ТКК» не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными. Вместе с тем арбитражными судами не были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства об определении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке имеющихся в деле доказательств в части установления размера задолженности ответчика перед истцом. В связи с тем, что принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на соответствие подлежащим применению нормам материального права и представленным в подтверждение указанного расчета доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А42-993/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Е.А. Михайловская