Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9545/2022 ) финансового управляющего
Ионовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 по обособленному спору № А42-9981-8/2020 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Ионовой Анны Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 26.11.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 03.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2014, заключенного между должником и ФИО4. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.03.2022 по обособленному спору № А42-9981-8/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор по отчуждению недвижимого имущества заключен при злоупотреблении правом между заинтересованными лицами по заниженной стоимости в момент, когда у должника появились признаки неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.03.2014 ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу:
<...>.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 1 000 000 руб., которую покупатель оплатил продавцу при его подписании.

Согласно пункту 5.1 договор вступил в силу с момента его подписания.

Указанный договор купли-продажи от 26.03.2014 сторонами исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4 с 15.04.2014 (том дела 1, лист дела 67).

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО3 указанная сделка заключена между заинтересованными лицами по заниженной стоимости, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что указывает на злоупотребление правом при отчуждении имущества и недействительность договора в соответствии с положениями статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из анализа кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов ФИО1, задолженность перед ПАО «ФК Открытие» образовалась на основании: договора поручительства <***>-П1, заключенного должником 20.02.2013 в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 20.02.2013; договора поручительства <***>-П1 от 25.02.2014, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 25.02.2014; договора поручительства <***>-П от 06.12.2013, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 06.12.2013; договора поручительства № 14/14-П от 10.07.2014, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по соглашению о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» к договору банковского счета № 010032/11-20/03 от 16.08.2011 (лист 3 определения Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу № А42-9981-5/2020). Задолженность по вышеуказанным обязательствам перед ПАО ФК «Открытие» возникла с 2014 года (договор № 14/14 от 10.07.2014) и с февраля 2015 года по остальным договорам. На сегодняшний день в реестр требований должника включены требования данного кредитора на сумму 635 010 538 руб. 66 коп.

Задолженность перед ФИО5 возникла на основании решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2017, согласно которого в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность, в том числе с поручителя ФИО1 в общей сумме 213 739 597 руб. 71 коп. В последующем задолженность в сумме 196 339 041 руб. 16 коп. была уступлена ФИО5 и включена в реестр требований кредиторов в сумме 196 339 041 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2021). Задолженность должника возникла на основании договоров поручительств к договорам № 1333300/0038-9 от 15.05.2013, № 133300/0077-9 от 01.08.2013, № 133300/0078-9 от 01.08.2014, № 133300/0094-9 от 18.09.2013, № 133300/0095-9 от 01.08.2013, заключенных в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд».

По мнению заявителя, должник с 2013 года знал о значительной сумме финансовых обязательств, обеспечение исполнения которых им гарантировано вследствие подписания договоров поручительства. Стороны спорного договора, по мнению финансового управляющего, заключая сделку, действовали при злоупотреблении правом, выразившемся в том, что должник, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Компания Сейд» с 2008 года по 2015 год, заведомо знал о неблагополучном финансовом состоянии последнего, наличии значительных обязательств перед кредитными организациями. Заявитель также указал, что должник после отчуждения квартиры использует ее в личных целях (для целей регистрации, хранения личных вещей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, исходил из того, что заявителем не был доказан факт злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен 26.03.2014, переход права собственности зарегистрирован 15.04.2014, то есть до 01.10.2015, при этом из содержания сделки не следует, что она совершена должником в рамках предпринимательской деятельности, указанный договор может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Действительно, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Однако суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе совершение сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется и финансовым управляющим не представлено.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора (26.03.2014) должник не обладал признаками объективного банкротства, факт неплатежеспособности ФИО1 не доказан. Каких-либо требований банков, иных кредиторов на дату заключения договора к должнику, либо заемщику по основному обязательству перед кредитными организациями предъявлено не было.

Так, исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам поручительства ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО «Компания Сейд» обязательств по кредитным договорам было подано ПАО Банк «ФК Открытие» 20.05.2015, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по этому иску (дело № 2-89/2016) вступило в законную силу 26.08.2016.

Из текста указанного судебного акта следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» направило ФИО1 письмо № 20Ф.1-4/10292, датированное 25.02.2015, о погашении задолженности по договорам поручительства.

В эту же дату (25.02.2015) было предъявлено аналогичное требование к ЗАО «Компания Сейд» (письмо № 20Ф.1-4/10270 от 25.02.2015) о погашении имеющейся задолженности в срок до 06.03.2015. По мнению должника, только после 06.03.2015 требование могло быть предъявлено к поручителю – ФИО1

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поручительства 10.01.2017, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по этому иску (дело № 21092/2017) вступило в законную силу 21.12.2017.

Одновременно с должником поручителями для целей надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Компания Сейд» по кредитным договорам также являлись ООО «ЛЕГИО», ООО «СЕЙД-Трансавто», ЗАО «М-Строй», ООО «Комфорт и Мебель», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс», ФИО6 Одновременно ООО «ЛЕГИО», ООО «СЕЙД-Трансавто», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс» и ООО «Ромэкс-АП» являлись залогодателями недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Компания СЕЙД» перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Поручителями по надлежащему исполнению обязательств ЗАО «Компания Сейд» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам являлись ООО «ЛЕГИО», ООО «Комфорт и Мебель», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Ромэкс-АП», ФИО1 и ФИО6 ООО «Норд Инвест» и ООО «Промресурс» также являлись залогодателями недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Компания Сейд» перед АО «Россельхозбанк».

В качестве залога по кредитным обязательствам ЗАО «Компания Сейд» ПАО Банк «ФК Открытие» был передан 31 объект недвижимого имущества, а АО «Россельхозбанк» – 5 объектов недвижимости.

Общая стоимость предметов залога оценивалась самими банками и с учетом примененного ими понижающего коэффициента составила 768 956 307 руб.

Кроме того, между ЗАО «Компания Сейд» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога товаров в обороте от 20.02.2013 <***>-ТО, в соответствии с пунктом 1.6 которого залоговая стоимость предмета залога составила 200 000 000 руб. (с учетом применения залогового коэффициента 0,4).

Согласно пункту 3.2 договора о залоге товаров в обороте от 01.08.2013 № 133300/00773, заключенного ЗАО «Компания Сейд» с АО «Россельхозбанк», залоговая стоимость товара составила 84 447 600 руб.

Таким образом, кредитные обязательства ЗАО «Компания Сейд» перед банками были обеспечены предоставлением в качестве залогов имущества общей стоимостью 1 053 403 907 руб. Общий размер предоставленных поручительств юридических и физических лиц, а также залога, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащего поручителям (в обеспечение обязательств ЗАО «Компания Сейд» перед ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Россельхозбанк») находился в пределах сумм задолженности по основному долгу перед указанными кредиторами, что дало ФИО1 основания полагать, что финансовые обязательства перед кредиторами-банками будут исполнены ЗАО «Компания Сейд» в полном объеме.

Таким образом, возражая против заявления финансового управляющего, должник указал на наличие у него разумных ожиданий на погашение задолженности по кредитным договорам самим ЗАО «Компания Сейд», имеющим значительные активы, заложенные в пользу банков, а также посредством обеспечения, представленного иными юридическими и физическими лицами.

Следовательно, довод финансового управляющего о том, что должник, заключая спорный договор, планировал избежать возможного обращения на принадлежащее ему имущество, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный допустимыми и достаточными доказательствами.

Финансовым управляющим также указано, что сделка купли-продажи совершена с определением сторонами стоимости имущества, не соответствующей рыночной. В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий представил сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, имеющего аналогичные характеристики в период продажи.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные сведения в качестве надлежащих и достаточных доказательств, поскольку специалистом проведен анализ рынка без учета конкретных индивидуальных характеристик объекта оценки.

Поскольку оспариваемый договор являлся действительным, возмездным и в результате его заключения вред имущественным правам кредиторов причинен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по статье 10 ГК РФ.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 по обособленному спору № А42-9981-8/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен